ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 6031/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша
С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
21.01.2008 по делу N А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области,
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича (далее - предприниматель)
налоговых санкций: 1 876 154 рублей за непредставление налоговых деклараций и
376 805 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Предприниматель
заявил встречное требование о признании недействительным принятого по
результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 16.01.2006 N 2 в
части доначисления 2 300 661 рублей налога на добавленную стоимость, 482 490
рублей пеней, 376 805 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную
стоимость, 1 876 154 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по
данному налогу.
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 19.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное
требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение Арбитражного суда
Белгородской области от 19.07.2006 изменено. Предпринимателю отказано в
удовлетворении требования о признании недействительным
решения инспекции от 16.01.2006 N 2 в части доначисления 2 211 351 рублей
налога на добавленную стоимость, 482 490 рублей пеней. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 21.01.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2007 оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
инспекция просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о
взыскании с предпринимателя 376 805 рублей штрафа за неуплату налога, а также в
части признания недействительным ее решения от 16.01.2006 N 2 в части
привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция ссылается на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и
нарушение публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив
материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами,
предпринимателем во исполнение контракта от 21.08.2003 N 21/08-2003,
заключенного с научно-производственной фирмой "Семикс"
(Украина), в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года производилась в
адрес иностранного покупателя отгрузка рыбных консервов. Периодически им
представлялись в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
В связи с тем, что
приложенные к налоговым декларациям документы не соответствовали требованиям
статьи 165 Кодекса (отсутствовали необходимые отметки таможенных органов)
инспекция решениями от 20.10.2004 N 24, от 20.12.2004 N 37, от 20.04.2005 N 8
отказала предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость и налоговых вычетов.
По результатам выездной налоговой
проверки инспекция приняла обжалуемое решение от 16.01.2006 N 2 о доначислении
неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени и о привлечении
предпринимателя к ответственности. Выводы инспекции мотивированы тем, что обязанность
по исчислению и уплате данного налога по налоговой ставке 10 или 18 процентов
возникает у налогоплательщика в случае, если по истечении 180 дней со дня
помещения реализованного товара под таможенный режим экспорта документы,
предусмотренные статьей 165 Кодекса, в инспекцию не представлены.
Предприниматель указанные требования закона нарушил.
Оспаривая названное решение инспекции,
предприниматель сослался на неверную квалификацию его действий (бездействия)
как правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного
предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции в
части доначисления налога и пеней, суды апелляционной и кассационной инстанций
указали: истек 180-дневный срок представления налоговых деклараций,
установленный налоговым законодательством; предприниматель полный пакет
документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представил; при таких
обстоятельствах инспекция обоснованно начислила к уплате налога на добавленную
стоимость на основании пункта 9 названной статьи, определив налоговую базу на
день отгрузки товара исходя из пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Правомерным признано судами и начисление
инспекцией пеней в соответствии со статьей 76 Кодекса ввиду неисполнения
предпринимателем налоговой обязанности в установленный законом срок.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том,
что основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога
отсутствуют.
Причем, суд первой инстанции исходил из
того, что признаков правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, в
действиях (бездействии) предпринимателя не имеется, поскольку после выездной
налоговой проверки предприниматель представил необходимые документы по
указанной экспортной операции, на основании которых инспекция решением от
20.03.2006 N 9 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Суд апелляционной инстанции усилил эту
аргументацию ссылкой на пункт 7 статьи 3 Кодекса, полагая, что в этом вопросе
имеется правовая неопределенность.
По мнению суда кассационной инстанции
основания для применения санкции отсутствуют, поскольку причиной доначисления
налога явился факт неподтверждения налогоплательщиком
его права на применение налоговой ставки 0 процентов, а не занижение налоговой
базы, как это предусмотрено диспозицией пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Между тем данные выводы судов являются
ошибочными в силу следующего.
На основании абзаца
второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты
помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан
включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив
момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на
добавленную стоимость и уплатить его (абзац
первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом
операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.
Невыполнение названных действий является
неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного
бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности,
установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере
20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Данная правовая позиция выражена в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.11.2005 N 5734/05, 19.04.2006 N 14449/05.
Оспариваемые судебные акты препятствуют
формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-1393/06-13 Арбитражного суда
Белгородской области.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам,
участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу N
А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области в срок до 25.08.2008.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ