ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 7703/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Тепловые
сети" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной
инстанции от 03.12.2007 по делу N А32-14202/2006-17/321 Арбитражного суда
Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по тому же
делу
по иску муниципального предприятия
"Тепловые сети" (далее - предприятие) к открытому акционерному
обществу "Акционерный коммерческий банк "Югбанк"
(далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 15.04.2005
N 84 и договора залога от 15.04.2005 N 84.
Третье лицо: администрация города Сочи.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 16.11.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2008 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части
требования о признании недействительным договора залога от 15.04.2005 N 84,
дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, предприятие подало заявление об их
пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его
права и законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления предприятия по следующим основаниям.
Принимая новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на наличии
согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение спорных
договоров кредита и залога, выраженного в письме исполняющего обязанности главы
администрации города Сочи Паламарчука Ю.Ф. от 07.04.2005 N 1439/02-3515. Таким
образом, требования пункта 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных
предприятиях) были выполнены. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что
подписание указанного письма названным лицом соответствует Уставу города Сочи и
что несоблюдение формы документа (отсутствие слов "распоряжение" или
"постановление" в тексте письма) не свидетельствует об отсутствии
согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Однако суд
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о соответствии
договора залога требованию пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и
муниципальных унитарных предприятиях (второе заявленное предприятием основание
недействительности договоров) остался неисследованным при наличии в материалах
дела документов, оценка которых в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила бы сделать
соответствующий вывод.
В связи с этим дело
в части требования о признании недействительным договора залога направлено на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Таким образом, направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий,
предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом
рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену обжалованных
судебных актов, судом апелляционной инстанции в оставленной без изменения части
судебного акта и судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А32-14202/2006-17/321
Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА