ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 7231/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление ОАО "Омское производственное объединение
"Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, г. Омск, ул. 10 лет
Октября, 195) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного
суда Омской области по делу N А46-2874/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 03.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Территориальная
генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10) к ОАО
"Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С.
Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "РЕЛЕРО"), с участием третьих лиц:
ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго", Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Омской области, Управления Федеральной
регистрационной службы по Омской области, о признании права собственности на
теплотрассу 2ф425, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195,
установил:
решением от 26.12.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от
03.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное
требование удовлетворено: за ОАО "Территориальная генерирующая компания N
11" признано право собственности на теплотрассу 2ф425, расположенную по
названному адресу.
Обжалуя
состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "РЕЛЕРО" приводит
доводы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о
применении которой было заявлено ответчиком, не согласен с выводами судов,
считая их необоснованными и незаконными, и просит в порядке надзора отменить
принятые по делу судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм
права.
Изучив изложенные
заявителем доводы и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении данного дела судом первой
инстанции установлено, что истец - ОАО "Территориальная генерирующая
компания N 11" является правопреемником ОАО "Омская
электрогенерирующая компания", которая в качестве самостоятельного
юридического лица была создана в результате выделения из ОАО "Акционерная
компания "Омскэнерго" и зарегистрирована 03.08.2005 в Едином
государственном реестре юридических лиц. При создании ОАО "Омская
электрогенерирующая компания" в его уставный капитал согласно
разделительному балансу была включена спорная теплотрасса, приобретенная
реорганизованным ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго"
(покупателем; далее - ОАО "АК "Омскэнерго") у ОАО
"РЕЛЕРО" (продавца) по заключенному между ними договору от 18.03.2003
N 03.50.765.03 купли-продажи имущества, который был исполнен. По этому договору
названный объект был оплачен и передан продавцом покупателю, после чего
последний до реорганизации осуществлял эксплуатацию указанного объекта,
оказывая услуги по теплоснабжению различным потребителям города Омска.
Имеющийся между сторонами сделки спор о
действительности заключенного между ними договора купли-продажи теплотрассы был
разрешен Арбитражным судом Омской области по другому делу N 26-317/04. Решением суда от 10.06.2005 по этому делу в признании
недействительным договора от 18.03.2003 N 03.50.765.03 купли-продажи спорного
имущества было отказано, и это решение суда на основании части 1 статьи 180
Кодекса вступило в законную силу 14.11.2005, то есть со дня принятия
арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 14.11.2005, которым
данное решение суда было оставлено без изменения.
При таких
обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой
давности по заявленному иску, основаны на материалах дела и нормах действующего
законодательства, так как ранее до создания правопредшественника
истца и возникновения у истца правопреемства от этого лица и до разрешения
спора между сторонами сделки по вопросу ее действительности у истца не имелось
правовых оснований для предъявления настоящего
иска.
При рассмотрении
настоящего дела суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных
судом по делу N 26-317/04, а также из того, что материалами по настоящему делу
была подтверждена принадлежность продавцу спорного объекта до его отчуждения,
судом было учтено положение судебной арбитражной практики, согласно которой
отсутствие у покупателя государственной регистрации перехода к нему права
собственности на объект недвижимого имущества не являлось основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Доводы, направленные на переоценку
установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания, определенные в
статье 304 Кодекса.
Анализ доводов, приведенных заявителем,
показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2874/2007 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА