ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 7218/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 по делу N А11-4828/2006-К1-10/127, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 53 492 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в период с 01.10.2003 по 31.12.2005 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Раздолье" в пользу МУП города Владимира "Жилищник" взыскано 53 492 рубля 01 копейка долга.

Суды руководствовались статьями 309, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.04.2000, от 07.10.2003 N 275 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Раздолье" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2000 между обществом (субабонент) и МУП "Жилищник" (поставщик) заключен договор, согласно которому последнее обязалось подавать субабоненту тепловую энергию для отопления помещения магазина, а субабонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с договором от 07.10.2003 N 275, заключенным МУП "Жилищник" и ОАО "Владимирские коммунальные системы", последнее являлось энергоснабжающей организацией.

Задолженность общества за отпущенную в период с октября 2003 по декабрь 2005 года явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка общества на неверное определение МУП "Жилищник" фактического количества постановленной в спорный период тепловой энергии, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что в связи с отсутствием у общества приборов учета, количество потребленной последним тепловой энергии определялось МУП "Жилищник" расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, а также с учетом сведений ГУ ВЦГМС о температуре наружного воздуха, расчета расхода тепла на отопление общества, выполненного в 1999 году государственным предприятием "Проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области" и за исключением дней, когда тепловая энергия не подавалась.

При этом суды указали, что количество предъявленной МУП "Жилищник" к оплате тепловой энергии совпало с данными расчетов ОАО "Владимирские коммунальные системы", а общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме.

Ссылка заявителя на то, что Методика N 105 носит рекомендательный характер, а согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам за единицу потребленной энергии, несостоятельна.

Указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем соглашения о количестве тепловой энергии, подлежащей передаче обществу, была дана оценка судом с учетом его противоречия пунктам 1.2 - 1.4 указанного договора.

Утверждение общества о том, что срок исполнения обязательства по спорному договору не наступил, а также иные доводы, касающиеся неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4828/2006-К1-10/127 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА