ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 4822/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Юриной Раисы Петровны о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
25.04.2007 по делу N А40-53790/06-56-339, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.11.2008 по
тому же делу,
установил:
гражданка Юрина Раиса Петровна обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"ИК РУСС - ИНВЕСТ" о взыскании 1 399 848 рублей, составляющих
проценты за незаконное пользование неполученными дивидендами (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.11.2007 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
25.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
28.11.2008, гражданка Юрина Раиса Петровна просит их отменить. Заявитель
ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
права.
Изучив заявление и приложенные к нему
материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые судебные акты,
суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии
законных оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суды решили, что истцом
пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком до
принятия решения по делу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их
необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением
соответствующих мотивов.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53790/06-56-339 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 25.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА