ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 6975/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,
судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,
рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е.
(ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской
автономной области от 20.08.2007 по делу N А16-383/2007-6, постановления
Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 по тому же
делу,
установил:
Муниципальное
учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города
муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной
области обратилось (далее - Комитет) в Арбитражный суд Еврейской автономной
области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйтелю
В.Е. о взыскании 487 398 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за
пользование земельным участком и 227 262 рублей 84 копейки пени за просрочку
платежа.
Решением от 20.08.2007 арбитражный суд
иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Эйтеля В.Е. в пользу Комитета 487 398 рублей 70 копеек
задолженности по арендной плате и 22 726 рублей 20 копеек пени за просрочку
платежа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от
30.10.2007 и кассационная инстанция постановлением от 19.02.2008 принятое
решение оставили без изменения.
Исследовав представленные сторонами
документы, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по арендной
плате, а потому частично удовлетворил иск, применив нормы статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касаются фактических
обстоятельств спора, а потому не могут признаваться
основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявление индивидуального
предпринимателя Эйтеля В.Е. и исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-383/07-6 Арбитражного суда
Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от
20.08.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 19.02.2008 по тому же делу.
Председательствующий
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА