ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 7354/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Санниковой К.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А43-36604/2006-40-1200 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санниковой К.А. 3 244 474 руб. 86 коп. налогов.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда отменено в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 3 099 056 руб. 22 коп., требования инспекции частично удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. По мнению заявителя, налоговый орган неверно определил доначисленные суммы налогов, так как должен был рассчитать налоги на основании сведений об иных налогоплательщиках, и неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, исключив заявленные предпринимателем суммы налоговых вычетов, поскольку при отсутствии первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, инспекция должна была определить налоговую базу по налогу также расчетным путем. Предприниматель также считает, что налоговая проверка проведена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также документы, которые позволяли бы восстановить раздельный учет применительно к осуществляемой им розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Ввиду того, что налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, инспекция при проведении налоговой проверки определила подлежащие уплате суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, в фискальных отчетах по контрольно-кассовой технике и иных документах. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным заявленное налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о соблюдении налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете сумм налогов на основании сведений о налогоплательщике, а также о возложении налоговым законодательством обязанности доказывать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Утверждение предпринимателя о том, что из содержания статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения выездной налоговой проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении, основано на неверном толковании данной нормы права.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05).

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36604/2006-40-1200 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ