ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 5539/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Подъячева И.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Корниенко Владимира Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-11837/06-138-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - гражданина Корниенко В.Н. (истца) - Астауров Д.Ю., Корниенко В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (третьего лица) - Пшинко И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Подъячева И.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Гражданин Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданам Хан Н.К. и Милявскому Б.Я. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) от 07.11.2005, заключенному между ответчиками.

До принятия решения истец уточнил требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору в части доли в размере 50 процентов уставного капитала общества и признать за ним право собственности на указанную долю за счет Милявского Б.Я.

Уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Истец мотивировал требования нарушением при продаже доли его права преимущественной покупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 в иске отказано со ссылкой на то, что "права истца как участника общества надлежащим образом не подтверждены", поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц на день рассмотрения спора в суде о Корниенко В.Н. как участнике общества сведений не содержится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2008 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Корниенко В.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, исковые требования удовлетворить.

В отзывах на заявление ответчики указали на законность судебных актов и просили оставить их в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, супруги Корниенко В.Н. и Хан Н.К. учредили общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", распределив уставный капитал поровну. Устав общества зарегистрирован 15.07.1999.

В связи с расторжением брака Мещанский суд Центрального административного округа города Москвы решением от 14.02.2003 признал за Корниенко В.Н. право собственности на 1/2 доли (50 процентов) уставного капитала общества.

По заявлению Хан Н.К. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по другому делу (N А40-11455/104-129) Корниенко В.Н. был исключен из числа участников общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем в период между вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 об исключении Корниенко В.Н. из числа участников общества и принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 30.11.2005, отменившего указанные судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение, Хан Н.К., действуя в качестве единственного участника общества, решением от 14.10.2005 закрепила за собой долю Корниенко В.Н. в уставном капитале общества и внесла сведения о себе как единственном участнике общества, обладающем одной долей в размере 100 процентов уставного капитала общества в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

После этого Хан Н.К. передала эту долю гражданину Милявскому Б.Я. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 07.11.2005.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 07.11.2005 Хан Н.К. располагала информацией о рассмотрении судом дела об исключении Корниенко В.П. из числа участников общества. Об этом должен был знать и гражданин Милявский Б.Я., поскольку Хан Н.К. продала ему долю в размере 100 процентов уставного капитала общества незамедлительно после приобретения ее на основании судебных актов.

Суды отказали истцу в удовлетворении требования, мотивируя отказ отсутствием надлежащих доказательств наличия у него соответствующих прав участника общества и сославшись на учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако судами не было учтено, что судебные акты об исключении гражданина Корниенко В.Н. из состава участников общества, на основании которых данные о нем как участнике общества были исключены из учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, гражданин Корниенко В.Н. был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.

Предъявленный гражданином Корниенко В.Н. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора с учетом требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-11837/06-138-91, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ