ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 5173/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению Федерального государственного учреждения Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан ("Минмелиоводхоз") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы о признании недействительным ее решения от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция) от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 550 240 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 28 052 635 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по этому налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, начислены налог на имущество в сумме 12 909 920 рублей и соответствующие суммы пеней. Кроме того, указанным решением начислены авансовые платежи по налогу на землю и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемой учреждением суммы налога на имущество, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2004 году в нарушение статьи 372 Кодекса и Закона Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" от 10.02.2004 N 1, не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2004 год в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным названного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2007 заявленные требования учреждения удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 12 909 920 рублей налога на имущество, 5 037377 рублей сумм пеней, штрафа в сумме 2 550 240 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 28 052 635 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части судом принят отказ учреждения от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 372 Кодекса, предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате налога с момента установления налога на территории субъекта Российской Федерации и введения его в действие законом субъекта Российской Федерации. Учитывая положения статьи 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" (далее - Закон о бюджете) и то, что Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество) принят Народным Собранием Республики Дагестан 30.09.2004, который вступил в силу с 01.01.2005 г., суд пришел к выводу о том, что в 2004 году учреждение не являлось плательщиком налога на имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции в части налога на имущество, штрафов и пеней отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении требования учреждения мотивирован тем, что статьей 381 Кодекса для бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность по ремонту, строительству и содержанию мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Суд счел, что налог на имущество должен уплачиваться учреждением в соответствии с Законом о бюджете.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2008 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции изменил. Признал недействительным решение инспекции от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06 в части взыскания 2 540 240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 28 052 635 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылается на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагалось имущество бюджетных учреждений и организаций.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций", которая введена в действие с 01.01.2004, Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу.

Согласно статье 14 Кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Исходя из положений статьи 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрены обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования.

Налог на имущество введен на территории Республики Дагестан с 1 января 2005 года Законом Республики Дагестан от 30.09.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций".

Закон Республики Дагестан "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год", которым руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций, определил только ставку налога на имущество. Этот Закон не отвечает общим требованиям установления налогов и сборов, предусмотренным статьей 17 Кодекса, а также основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 Кодекса, в которой прямо указано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, у учреждения не возникло обязанности по уплате налога на имущество в 2004 году и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11.07.2008.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА