ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 6854/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснорябинская" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2007 по делу N
А09-2597/07-4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Краснорябинская"
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о
взыскании 12 706 793 рублей 10 копеек страхового возмещения и 937 655 рублей 44
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской
области от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, ООО "Агрофирма "Краснорябинская" отказано в удовлетворении исковых
требований.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с
государственной поддержкой от 15.09.2005 N 1/006/5127/321.
На основании указанного договора были
застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем
сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и озимой ржи), на общую страховую
сумму 30 156 241 рубль. Страхование осуществлялось на случай наступления
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.
Дополнительным соглашением от 16.12.2005
N 1 стороны установили, что на основании договора залога от 16.12.2005 N
143/ЗТО-10-01-07/115У выгодоприобретателем по договору страхования от
15.09.2005 N 1/006/5127/321 является ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в лице
филиала в г. Брянске.
В период действия указанного договора ООО "Агрофирма "Краснорябинская"
(страхователь) в адрес страховщика направило заявление о выплате страхового
возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Неисполнение страховщиком обязательства
по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием
для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с
условиями договора страхования от 15.09.2005 N 1/006/5127/321с дополнительным
соглашением от 16.12.2006 N 1 ООО "Агрофирма "Краснорябинская"
не является выгодоприобретателем и, следовательно, надлежащим истцом по
настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа в постановлении от 18.03.2008 оставил решение от 12.10.2007 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 без
изменения.
Заявитель (ООО "Агрофирма "Краснорябинская") просит о пересмотре вышеуказанных
судебных актов в порядке надзора вследствие необоснованности выводов судов,
касающихся обстоятельств дела, и неправильного толкования и применения норм
материального права.
В частности, заявитель указывает на неисследованность судами обстоятельств заключения
дополнительного соглашения к договору страхования, являющегося, по его мнению,
в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой.
Ссылаясь на то, что третье лицо, имея
возможность погасить кредиторскую задолженность ООО "Агрофирма "Краснорябинская" путем взыскания страхового
возмещения, отказалось предъявить требования к ЗАО "Страховая группа
"УРАЛСИБ" и приняло меры ко взысканию
кредиторской задолженности с истца путем включения задолженности по кредиту в
реестр требований к последнему, заявитель считает необоснованным вывод судов о
том, что он является ненадлежащим истцом по данному спору.
Заявитель считает, что дополнительное
соглашение N 1 к договору страхования ничтожно, поскольку объектом страхования
в соответствии с данным соглашением является предпринимательский риск, который
согласно закону может быть застрахован только в пользу страхователя.
Кроме того, заявитель указывает на то,
что судами, не отрицавшими наступление страхового случая, не дана правовая
оценка расчета страхового возмещения, произведенного сторонами.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предметом рассмотрения суда по настоящему
делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со статьей 168
Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд
оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу.
Как следует из представленных материалов,
довод о мнимости дополнительного соглашения к договору страхования,
подкрепленный соответствующими доказательствами, при рассмотрении данного спора
истцом не заявлялся и судами не рассматривался.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя на указанный
довод в суде надзорной инстанции, полномочном проверять правильность применения
норм материального и процессуального права, является неосновательной.
Довод заявителя об отказе третьего лица
предъявить требования к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и
принятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с
истца путем включения ее в реестр требований кредиторов последнего, был
предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонен судами на
основании положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ, как не могущий
подтверждать факта отказа выгодоприобретателя от получения страхового
возмещения, предусмотренного договором страхования, в пределах размера не
исполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств
истца по кредитному договору, которые фактически не исполнены.
Довод заявителя о том, что объектом
страхования по договору от 15.09.2005 N 1/006/5127/321 с дополнительным соглашением
от 16.12.2006 N 1 является предпринимательский риск также был
предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как объектом
страхования является урожай сельскохозяйственных культур (имущество - статья
930 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что при рассмотрении спора
судами установлено предъявление иска ненадлежащим лицом, оснований для дачи
правовой оценки расчета страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, у судов не имелось.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2597/07-4 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2007,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА