ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 7332/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5296/2007-42-58/35-211/43-448 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 09.07.2007 N 5, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штраф за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008, требования общества удовлетворены частично.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм права, а также не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу ввиду ведения обществом двойного бухгалтерского учета и выплаты своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы, а также выдачи сотрудникам наличных денежных средств без получения отчета по ним.

Суды признали выводы инспекции не основанными на доказательствах, исходя из того, что сведения, указанные в электронном варианте кассовой книги соответствуют представленным для проверки первичным документам, нарушения в порядке оформления учетных документов допущены в связи с тем, что у общества и у индивидуального предпринимателя И.В. Кузьменка были общими сотрудники бухгалтерии. В платежных документах, по которым инспекция устанавливает их принадлежность к документам общества, указано общество. Между тем фактически это документы индивидуального предпринимателя, осуществлявшего совместно с обществом оптовую и розничную продажу кондитерских изделий. Судом установлены обоснованность расходов, осуществленных сотрудниками общества из выданных им наличных денежных средств, и их производственный характер.

Доводы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5296/2007-42-58/35-211/43-448 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ