ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 6093/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-19612/07-108-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ТНК Нижневартовск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 52/83 в части отказа в возмещении 13 918 799 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за исключением отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам от 25.05.2006 N 073007050251 и N 073007050252 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции в возмещении 48 219 рублей 76 копеек на основании счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "АК Транснефть" на оплату агентских услуг, связанных с транспортировкой реализованной нефти на экспорт по трубопроводу.

Как полагает инспекция, арбитражными судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, поскольку в данном случае при выплате агентского вознаграждения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следовало применять налоговую ставку 0 процентов, а не 18 процентов. Произвольное применение налоговой ставки противоречит Кодексу и не может создавать условия для возмещения обществу суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит указанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг) по перевозке товаров и иных подобных работ (услуг) Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164). Причем, в соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункт 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Операции, предусмотренные указанным подпунктом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Такая правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.11.2007 N 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07, 10249/07.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным, исходили из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие доказательства не свидетельствуют о безусловной обязанности общества оплаты указанных услуг с применением налоговой ставки 0 процентов. Доводы и доказательства с учетом приведенной правовой позиции инспекцией не приведены ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, суды обоснованно признала правомерным предъявление обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченные поставщику в составе цены за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19612/07-108-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

судья

С.В.САРБАШ