ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 4405/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Завгороднего Н.А. о пересмотре в порядке надзора определения от 11.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, а также постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007 по делу N А73-1/2007-38,

 

установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") Завгородний Н.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") Комарову А.С, ООО "Серпантин", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серпантин" от 23.06.2005, заключенного между Гарбузенко А.В. и Комаровым А.С., путем признания недействительным свидетельства N 001170854 от 11.07.2005 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, признания недействительным права Комарова А.С. на долю в ООО "Серпантин" и обязании произвести государственную регистрацию ООО "Мечта" в качестве единственного участника ООО "Серпантин".

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил признать недействительным право Комарова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Серпантин", а также обязать Гарбузенко А.В. возвратить Комарову А.С. 93 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи указанной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мечта", участниками которого являлись Варламов В.Б., Гарбузенко А.В. и Завгородний Н.А., учредило ООО "Серпантин", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре 11.10.2002. Исполнительным органом ООО "Серпантин" - директором назначен Гарбузенко А.В.

Гарбузенко А.В. по договору купли-продажи 23.04.2004 N 14/2004 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин", принадлежащей ранее ООО "Мечта". Указанный договор решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 признан недействительным.

До признания договора N 14/2004 от 23.04.2004 недействительным Гарбузенко А.В. продал по договору N 23/2005 от 23.06.2005 свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С.

Полагая, что сделка купли-продажи доли от 23.06.2005 недействительна на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у Гарбузенко А.В. не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Серпантин", в силу чего он не вправе был ее отчуждать Комарову А.С., Завгородний Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2007 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Завгородний Н.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом Завгородний Н.А. указывает на то, что данный спор носит экономический характер, касается деятельности общества и подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данный спор не вытекает из деятельности общества, иск предъявлен физическим лицом, не являющимся участником ООО "Серпантин", с целью возврата переданного по договору имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Материально-правовое требование Завгороднего Н.А. основано на Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности ООО "Мечта" и ООО "Серпантин" и связано с защитой прав истца как участника ООО "Мечта".

В связи с этим, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Завгородний Н.А. ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2007 кассационная жалоба общества на определение от 11.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, а также постановление от 12.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда принята к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 15 минут 10 декабря 2007.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К началу проведения судебного заседания суд кассационной инстанции не располагал информацией о получении истцом определения от 23.11.2007. Из приложенного к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта конверта об отправке определения суда заявителю следует, что извещение поступило в отделение почты г. Комсомольска-на-Амуре только 11.12.2007, в то время как судебное заседание состоялось 10.12.2007 г.

Доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в материалах дела нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая то, что доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении спора статей 150 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-1/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 11.07.2007, а также постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 6 июля 2008 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ