ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 4904/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А41-К1-72/07 Арбитражного суда
Московской области по иску конкурсного управляющего коммерческого банка
"Диалог - Оптим" (общество с ограниченной
ответственностью) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
"Арт-Криз-Колектор" (г. Москва) об обязании исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.
Суд
установил:
конкурсный
управляющий коммерческого банка "Диалог - Оптим"
(общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Арт-Криз-Колектор" (далее - ООО
"Арт-Криз-Колектор") об обязании
исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N
107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, передать имущество (предмет лизинга) по акту
приема-передачи, представляющее собой банковский офис, общей площадью 561,20
кв. метра, инвентарный N 4652, лит. Б, Б1, Б2, расположенный на земельном участке из земель
поселений (кадастровый N 50:05:007 01 07: 0002), общей площадью 612,60 кв.
метра, по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9
и зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в
органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (с учетом изменения исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом
решения ООО "Арт-Криз-Колектор" предъявило
встречный иск и просило признать недействительным пункт 5.3.4 договора
финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, согласно
которому лизингополучатель имеет право после уплаты всех лизинговых платежей
получить в собственность предмет лизинга (с учетом изменения искового
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо",
общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест",
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Арбитражный суд Московской области
решением от 18.07.2007 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный
иск удовлетворил, признав недействительным пункт 5.3.4 договора финансовой
аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из следующего.
05.08.2003 между обществом с ограниченной
ответственностью "АртСпецсервис"
(лизингодатель) и банком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды
(лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, в силу которого лизингодатель приобретает
для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с обществом с
ограниченной ответственностью "Инвесткор",
нежилое здание (офис банка), расположенное по адресу: Московская область, город
Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, и на условиях названного договора
предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 5.3.4 названного
договора лизингополучатель имеет право после уплаты всех лизинговых платежей
получить в собственность предмет лизинга.
Дополнительным
соглашением от 26.11.2003 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003
N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 стороны согласовали произвести выкуп земельного
участка, находящегося под объектом недвижимости из земель поселений с
кадастровым N 50-05-0070107-0002, общей площадью 612,60 кв. метра, под
размещение административного здания. Земельный
участок принадлежит лизингодателю на праве собственности.
Впоследствии в результате совершения ряда
сделок купли-продажи между лизингодателем (общество с ограниченной
ответственностью "АртСпецсервис") и
третьими лицами собственником предмета лизинга и соответственно лизингодателем
стало ООО "Арт-Криз-Колектор".
Банк, полагая, что им как
лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по спорному
договору финансовой аренды (лизинга), обратился к ООО "Арт-Криз-Колектор" с требованием передать предмет лизинга и
зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (офис банка).
Не получив ответа, банк, считая свои
права и законные интересы нарушенными, обратился в суд.
Суд первой инстанции, установив названные
обстоятельства, а также отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения
сторон в отношении земельного участка, на котором находится предмет лизинга
(банковский офис), пришел к выводу о невозможности исполнить спорный договор
финансовой аренды (лизинга) в части передачи предмета лизинга в собственность
банка.
При этом, руководствуясь положением
абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не
допускающим отчуждение земельного участка без находящихся
на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу,
суд удовлетворил встречный иск и признал недействительным пункт 5.3.4 спорного
договора финансовой аренды (лизинга).
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 13.11.2007 решение суда первой инстанции отменил и обязал ООО
"Арт-Криз-Колектор" передать банку по акту
приема-передачи нежилое здание - предмет лизинга, в остальной части иска
отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление суда апелляционной
инстанции мотивировано следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N
164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга
переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга
или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По условиям спорного договора финансовой
аренды (лизинга) лизингополучатель имеет право досрочно с опережением графика
уплачивать лизинговые платежи, а после их полной оплаты получить в
собственность предмет лизинга (пункты 5.3.2, 5.3.4 договора).
Поскольку банк надлежащим образом
исполнил принятые на себя обязательства по договору, а ООО
"Арт-Криз-Колектор", в свою очередь,
уклоняется от исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о правомерности требования банка обязать ООО "Арт-Криз-Колектор" передать по акту приема-передачи предмет
лизинга (офис банка).
Вместе с тем учитывая, что орган по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не
является ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции постановил,
что он не может обязать его зарегистрировать переход права собственности на
спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 652
Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил законных оснований для
признания недействительным пункта 5.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от
05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 27.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 666
Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды
(лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи,
используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и
других природных объектов.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного
участка без находящихся на нем здания, строения,
сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
С учетом названных положений
законодательства земельный участок, принадлежащий лизингодателю на праве
собственности, не может являться составной частью недвижимого имущества,
передаваемого по договору финансовой аренды (лизинга).
В этой связи выкуп банком здания по
спорному договору финансовой аренды (лизинга) невозможен, поскольку нельзя
выкупить здание без земельного участка, который, в свою очередь, не может
являться предметом лизинга.
Кроме того, заслуживает внимания довод
заявителя о необоснованном применении к возникшим правоотношениям пункта 1
статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальные
правила о договоре аренды зданий (сооружений) не подлежат применению к договору
лизинга даже в том случае, если объектом лизинга является именно здание.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-72/07 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему
документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.07.2008.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА