ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 6837/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гидроаппарат" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А72-4438/07-12/121 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Гидроаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 31.05.2007 N 142 и N 151.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает общество, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены им по реальной хозяйственной операции, неосновательность налоговой выгоды инспекцией не доказана, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом исполнены в полном объеме, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен. Кроме того, при выборе поставщика общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности, оно не может отвечать за достоверность сведений, внесенных контрагентом в счета-фактуры, равно как и за невыполнение последним своих налоговых обязанностей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что согласно представленным счетам-фактурам от 27.10.2006 N 00000048, от 30.10.2006 N 00000049 и от 20.11.2006 N 00000050 общество приобретало товары у общества с ограниченной ответственностью "Урус", в отношении которого в Реестре юридических лиц внесена запись от 17.11.2004 о состоявшемся решении Арбитражного суда Нижегородской области, которым названное хозяйственное общество ликвидировано по основаниям нарушения действующего законодательства.

Кроме того, инспекцией представлены материалы встречной проверки, согласно которым поставщик общества по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет с 2002 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отношения общества и его поставщика имели целью получение неосновательной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом суд указал, что, несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Таким образом, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с мотивами и выводом суда первой инстанции согласились.

Из заявления в порядке надзора и не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с общим подходом судебных органов, сформулированном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По существу, в заявлении в порядке надзора обществом вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались, были отвергнуты и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4438/07-12/121 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ