ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 6662/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 по делу N А40-49687/06-117-294 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 07.04.2006 N 149 и от 12.04.2006 N 161 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость на суммы 10 259 844 рублей и 96 288 771 рубль 56 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции о зачете в погашение пеней по неподтвержденному экспорту за январь - июль 2005 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2007 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции о зачете на сумму 22 708 595 рублей 51 копейки. В названной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части зачета на сумму 22 708 595 рублей 51 копейки отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды не учли, что на любую дату образования недоимки по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку имелась превышающая ее сумма того же налога к возмещению из бюджета по экспортным операциям, подтвержденная решением инспекции. Однако указанный довод правовой оценки в оспариваемых судебных не получил, вывод же судов о неначислении недоимки по трем конкретным налоговым периодам не соответствует действительности.

В связи с этим общество полагает, что суды неверно применили абзац 8 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний, сформулированных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Он руководствовался расчетом пеней, с арифметической правильностью которого согласились подписавшие расчет представители обеих сторон, оценив этот расчет как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства по делу.

Суд предлагал обществу представить объяснения, какие зачеты не были своевременно проведены инспекцией, что повлекло начисление пеней, однако обществом объяснения не представлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 8 пункта 4 статьи 176 Кодекса и освобождения общества от начисления пеней, поскольку в периоды между датами подачи им отдельных деклараций по экспортным операциям и принятием инспекцией решений о возмещении налога по этим декларациям недоимки у общества по операциям внутреннего оборота согласно поданным им общим декларациям не имелось.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства подтверждено соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам и применимому к правоотношениям сторон законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, в которой ставился вопрос об ином истолковании абзаца 8 пункта 4 статьи 176 Кодекса, суд кассационной инстанции подтвердил правильность применения судами положений материального и процессуального права.

Из заявления в порядке надзора не следует, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Исходя из представленных материалов, нет оснований и для вывода о том, что общество приводило, а суды не приняли во внимание его доводы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По существу, обществом вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49687/06-117-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ