ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 6614/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-2191/2007-7-207, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 801 552 рублей 22 копеек страхового возмещения и 272 527 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты последнего (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о признании договора страхования частично недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, исковые требования ФГУП "Завод "Прибор" удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 01.12.2005 MB 07020 N 3512/0460 страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей (полис от 12.12.2005 MB 07030 N 0589672).

В качестве страховых рисков данным договором предусмотрен пожар, авария в системе энергоснабжения объекта, на котором расположены машины и оборудование, авария в результате разрыва троса или цепи, поломка машины и оборудования, непреднамеренные ошибки обслуживающего персонала.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей от 28.05.2003, с которыми страхователь ознакомлен согласно отметке в страховом полисе.

Страховая сумма по договору составила 10 399 292 рубля 19 копеек.

Срок действия договора установлен с 10.12.2005 по 09.12.2006.

В результате непреднамеренной ошибки персонала страхователя 06.11.2006 произошла поломка застрахованного оборудования - станка с ЧПУ TORNOS CCN-180 RTM. Стоимость восстановительного ремонта станка составила 801 552 рубля 22 копейки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием оснований для признания происшедшего события страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требований ФГУП "Завод "Прибор", удовлетворив иск последнего, руководствуясь условиями договора страхования от 01.12.2005 MB 07020 N 3512/0460 и положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказано по причине непредставления указанным лицом доказательств наличия в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно объекта страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2008 оставил решение от 20.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что они вынесены вследствие неправильно установленных фактических обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание грубые нарушения существенных условий договора страхования и Правил страхования, позволяющие страховщику на законных основаниях отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с ответчика неустойки является необоснованным, поскольку судами не исследовалась вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора и не применены положения статей 401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в их обоснование доказательства, касающиеся наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера возникшего ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Как следует из представленных материалов, страхователь своевременно (09.11.2005) известил страховщика о наступлении страхового случая и представил документы, предусмотренные договором страхования.

Исходя из указанных обстоятельств и условий пункта 9.3 договора страхования от 01.12.2005 MB 07020 N 3512/0460 о начислении пени за задержку выплаты страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили иск в части требований о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 401 Гражданского кодекса РФ является неосновательной, поскольку в соответствии с положениями названной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора судами не установлено, так же как и вины страхователя в неисполнении страховщиком его обязательств, вследствие чего ссылка заявителя на неприменение при рассмотрении спора статей 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ также является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2191/2007-7-207 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА