ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 7277/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, А.С. Козловой,

рассмотрев в судебном заседании ООО "Минусинская бакалея" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-17580/2005,

 

установил:

 

Управление имущественных отношений администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Минусинская бакалея" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Корнева, 15 "Б" (литера В), общей площадью 1292 кв. м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры Красноярского края.

Решением от 03.07.2007 иск удовлетворен. Признано право государственной собственности Красноярского края на спорное нежилое здание.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд признал, что спорное имущество является собственностью Красноярского края как памятник культуры местного значения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выкуп спорного объекта в порядке приватизации осуществлен ТОО "ВИА" в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2.1.3 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", поскольку приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России была запрещена.

Кроме того, суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-17580/2005 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА