ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 6486/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007 по делу N А17-2532/6-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново к ООО "Производственно-коммерческая фирма" о взыскании 109 720 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком отпущенной в период с августа 2004 года по июнь 2007 года электрической энергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново (далее - предприятие) удовлетворены.

Суд, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия между сторонами спора договора на снабжение электрической энергией и представленных предприятием доказательств поставки электроэнергии в заявленном количестве, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - фирма) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Как установлено судами, системы коллективного приема телевидения, принадлежащие фирме на основании договора аренды государственного имущества от 29.08.2002 N 267/02, расположены на домах муниципального жилого фонда, обслуживание которого осуществляет предприятие.

В связи с тем, что на указанные системы коллективного приема телевидения приходится расход электрической энергии, приобретаемой предприятием для жильцов домов, с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приема, предприятие обратилось с требованием о взыскании стоимости этих затрат в виде неосновательного обогащения фирмы за период с августа 2004 года по июнь 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Из содержания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица.

Суды указали, что предприятием по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком электроэнергией, количество потребленной электрической энергии, исходя из мощности систем приема установок и расчет цены иска.

Приведенный в заявлении довод о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса, поскольку истец, зная об отсутствии у него договорного обязательства по поставке электроэнергии фирме, тем не менее ее поставлял, отклоняется.

Поставка электроэнергии является неотъемлемой частью функционирования системы коллективного приема телевидения, поэтому действия предприятия по обеспечению фирмы электроэнергией подпадают под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А17-2532/6-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА