ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 4525/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" (Yapi Kredi Plaza, A Block, Kat 15, 1 Levent, 80620, Istanbul, Republic of Turkey; для корреспонденции: Романов пер., 4, г. Москва, 125009, Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), вниманию П.Ю. Булатова) от 20.03.2008 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-47310/06-23-346 и делу N А40-55250/06-68-409.

 

установил:

 

Компания "IManagement Services Ltd" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания) и компания "Cukurova Holding Anonim Sirketi" (Yapi Kredi Plaza, A Block, Kat 15, 1 Levent, 80620, Istanbul, Republic of Turkey; для корреспонденции: Романов пер., 4, г. Москва, 125009, Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), вниманию П.Ю. Булатова; далее - холдинг) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.2006 по делу N 01084 (далее - решение третейского суда) по иску компании к холдингу и к компании "Cukurova (BVI) Limited" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявленного компанией требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суд не были представлены как единый документ, свидетельствующий о наличии третейского соглашения, так и текст договора, предусматривающий взаимные обязательства сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2007 решение третейского суда отменил, в удовлетворении заявленных компанией требований отказал. Суд, подтвердив ранее сделанные выводы, дополнительно установил, что: у представителя холдинга отсутствовали полномочия самостоятельно заключать арбитражное соглашение, что подтверждено решениями судов Швейцарии и Нидерландов; решение третейского суда противоречит публичному порядку и нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 решение суда первой инстанции от 06.09.2007 в части удовлетворения заявления холдинга об отмене решения третейского суда отменил, в удовлетворении заявления холдинга об отмене решения третейского суда отказал. В остальной части данное определение от 06.09.2007 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы об отсутствии между сторонами заключенного арбитражного соглашения сделаны судом без учета положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что, сделав вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал, каким образом исполнение решения международного коммерческого арбитража будет несовместимо с основами правопорядка государства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, холдинг просит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований компании, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московской области в ином составе судей в части удовлетворения требований холдинга об отмене решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По утверждению компании между ее представителем - Николаем Люстигером и представителем холдинга - Председателем Правления Мехметом Карамехметом было заключено устное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым компания должна была предпринять любые законные меры в целях недопущения заключения сделки между Администрацией по приватизации Основного министерства Турецкой Республики и немецкой компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" по продаже на аукционе 65,76 процентов турецкой компании "TUPRAS-Turkiye Petrol Rafinerileri A.S." (далее - "TUPRAS") для последующей покупки этих акций холдингом.

Согласно условиям данного Соглашения, в случае достижения результата вне зависимости от причин, по которым сделка с компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" заключена не будет, холдинг обязался подать повторную заявку на участие в аукционе в размере 1 375 000 000 долларов США и, в случае победы, безвозмездно передать в собственность компании 2 процента приобретенных акций компании "TUPRAS".

Также компания посчитала, что между ней и холдингом посредством факсимильных и электронных сообщений, подписанных со стороны компании Николаем Люстигером, со стороны холдинга - Мехметом Аббасоглу, было заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым стороны обязались все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением Соглашения, передать на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с регламентом данного суда, с применением материального права Штата Нью-Йорк, США.

Решением Административного суда Анкары N 10 Турецкой Республики по делу N 2004/293 по иску Профсоюза работников нефтяной промышленности решение Комиссии по проведению тендера от 13.01.2004 в отношении окончательного оформления с компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" договора продажи пакета принадлежащих государству акций компании "TUPRAS" признано недействительным.

По данным компании, холдинг, нарушив имевшиеся договоренности, не подал повторную заявку на участие в новом аукционе по продаже акций "TUPRAS", чем лишил компанию возможности безвозмездно получить 2 процента акций "TUPRAS".

Исходя из условий арбитражного соглашения, компания обратилась в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области с иском к холдингу и к компании "Cukurova (BVI) Limited" о взыскании понесенных убытков в форме упущенной выгоды в размере 162 352 941 долларов США.

Решением третейского суда от 14.06.2006 по делу N 01084 с холдинга в пользу компании взыскано 81 000 000 долларов США в качестве компенсации упущенной выгоды. Дело в части привлечения второго ответчика - компании "Cukurova (BVI) Limited" третейским судом прекращено в связи с отсутствием у него компетенции для рассмотрения данного спора.

Не согласившись с решением третейского суда, холдинг обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании указанного решения третейского суда.

Компания также подала заявление в Арбитражный суд города Москвы с просьбой отменить решение третейского суда в части прекращения третейского разбирательства в отношении компании "Cukurova (BVI) Limited".

Отказывая холдингу в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд кассационной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей II Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958 (далее - Конвенция) письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

На основании пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4 статьи 233 АПК РФ).

Согласно пункта "a" части 1 статьи V Конвенции, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов по делу следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что компанией в ходе судебного разбирательства не был представлен единый документ, составленный сторонами в письменной форме и подписанный легитимными представителями сторон, а также не представлен текст договора между компанией и холдингом об оказании услуг, связанных с приобретением пакета акций "TUPRAS", предусматривающего взаимные обязательства сторон и указывающего на применимое право.

Об отсутствии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд свидетельствуют постоянные возражения холдинга об оспаривании действительности арбитражного соглашения, заявленные как в ходе рассмотрения спора в третейском суде, так и в государственных судах в процессе арбитражного разбирательства.

Кроме того, в качестве одного из доводов отсутствия заключенного арбитражного соглашения холдинг ссылался на отсутствие полномочий у его представителя на заключение данного соглашения.

Так, согласно статьям 17 и 22 Устава холдинга, для наложения обязательств на холдинг необходимо одновременное представление по крайней мере двух подписей, одна из которых должна принадлежать лицу, имеющему право первой подписи, и подписей двух лиц, имеющих право первой подписи, на любых документах и бумагах, касающихся приобретения и продажи недвижимого имущества от имени холдинга.

Отсутствие полномочий у Мехмета Эмин Карамехмета заключать арбитражное соглашение, обязательное для холдинга, и полномочий Мехмета Аббасоглу в представлении интересов холдинга и наложении на него обязательств подтверждено также юридическим заключением турецкого доктора, профессора по вопросам коммерческого права, руководителя Отделения коммерческого права юридического факультета Университета Галатасарай (Стамбул) Хамди Ясамана, сделанного им на основании положений Турецкого коммерческого кодекса, учредительных документов и Устава холдинга.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом заключенного арбитражного соглашения между холдингом и компанией подтверждено иностранными решениями, вынесенными по заявлению компании о признании решения третейского суда на территории иностранных государств.

Так, постановлением Суда Кантона Женева Швейцарской Республики от 01.02.2007 по делу C/20944/2006-ACJC/97/07 установлено, что представленная компанией переписка посредством факсимильных сообщений от 29 и 30 июня 2004 года, которая, по ее мнению, является арбитражным соглашением, не позволяет установить намерение сторон передавать возникающие споры в третейский суд хотя бы потому, что представитель холдинга не был наделен надлежащими полномочиями для заключения подобных договоренностей от имени холдинга.

Суд указал, что вещественные доказательства, представленные холдингом, а именно справка компании "Текофакс", выписка телефонных разговоров с Турцией и отсутствие каких бы то ни было отметок в данных факсах, доказывающих их отправку, свидетельствуют о том, что данная переписка от 29 и 30 июня 2004 года не имела место. Сама же процедура назначения и проведения третейского разбирательства не соответствовала положениям Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Суд Первой инстанции Антильских островов Королевства Нидерландов в решении от 06.03.2004 по делу N EJ 2006/529A-120/07 указал, что представленные компанией печатные материалы в отношении заключения арбитражного соглашения и наличия обязательств холдинга перед компанией не имеют силы доказательств по делу. Позднее, решением от 15.11.2007 по делу N EJ 2006/529A-594/2007-12-13 в удовлетворении требований компании о принудительном исполнении решения третейского суда отказано.

Кроме того, доводы холдинга об отсутствии надлежащим образом заключенного арбитражного соглашения подтверждены выводами Заключения специалистов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России, согласно которым представленные копии факсимильных сообщений от 29 и 30 июня 2004 года не содержат никаких признаков, которые могли бы служить подтверждением факта обмена (получения и передачи) сообщениями между компьютером (факсом) компании и компьютером (факсом) холдинга. На основании только содержания сообщений, без проведения специальной экспертизы и отсутствия сведений соответствующих операторов услуг связи, объективной возможности установить факт обмена сообщениями между компанией и холдингом по вопросу арбитражного соглашения и применимого права не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии между компанией и холдингом надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения.

Суд кассационной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, не обосновал свои доводы о наличии арбитражного соглашения и не опроверг доводы суда первой инстанции об его отсутствии.

Следовательно, судами не были выработаны единые подходы по вопросу определения действительности арбитражного соглашения и вопросу юрисдикции по данному спору.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-47310/06-23-346 и дело N А40-55250/06-68-409 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-47310/06-23-346 и делу N А40-55250/06-68-409 в срок до 2 июля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ