ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 6478/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКСС Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 по делу N А66-423/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" к ООО "АКСС Плюс" о взыскании 427 468 рублей 50 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, исковые требования ОАО "Страховая компания "Русский мир" удовлетворены в части взыскания 401 820 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что 26.03.2004 в результате столкновения автомобиля Мерседес Бенц (г/н О 538 АХ 69), принадлежащего ООО "АКСС Плюс" и управляемого Путивцевым В.В., с управляемым собственником - Багаевым Д.Ю. автомобилем БМВ-523 (г/н О 688 КО 78) последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Путивцевым В.В. п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом об оценке Северо-Западного центра независимой экспертизы НЭКС ООО "Эдем" от 02.04.2004 N 2202-24071/1 стоимость ремонта поврежденного автомобиля БМВ-523 составила 441 522 рубля 15 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль БМВ-523 был застрахован в ОАО "СК "Русский мир" по договору добровольного страхования от 08.01.2004 ЦТР серии Т1 N 985627, страховщик выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 401 820 рублей 39 копеек.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность водителя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, возложили ответственность на ООО "АКСС Плюс".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2008 оставил решение от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "АКСС Плюс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате ДТП ущерба, так как не выяснены все обстоятельства возникновения последнего и вина каждого из его участников.

Ответчик указывает на то, что его представители на проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства не вызывались, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность проведения осмотра и заключения об оценке.

Также заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства данного спора и к ответственности за причиненный ущерб привлечено ненадлежащее лицо.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ответчика и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Приведенные ответчиком доводы также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод заявителя об осуществлении перевозки другим лицом со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт осуществления международной перевозки груза именно ООО "АКСС Плюс", и обоснование судами своих выводов только показаниями водителя и документами ГИБДД не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных материалов и заявления самого ответчика, документов, подтверждающих заключение договора аренды в отношении принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц (г/н О 538 АХ 69) с другой организацией и осуществления последней перевозки в спорный период, на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Ссылка заявителя на игнорирование этого вопроса судом кассационной инстанции является неосновательной, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-423/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА