ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6826/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Новгородский завод ГАРО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2007 по делу N А44-1354/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "СК "Грифон" к ЗАО "Компания Новгородский завод ГАРО" о взыскании 51 981 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008, иск удовлетворен в размере 51 642 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Компания "Новгородский завод ГАРО" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец в период с июня 2004 по январь 2007 поставил ответчику электродвигатели на общую сумму 5 111 813 рублей 56 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной продукции послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из доказанности получения товара ответчиком и ее несвоевременной оплатой.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленный в суд расчет суммы иска, в котором истец определил начало периода просрочки со дня следующего за днем поставки, был принят судом в соответствии с нормами гражданского права, подлежащими применению к конкретным отношениям сторон.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены сложившиеся между сторонами отношения по продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1354/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА