ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 809/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по делу N А51-5681/2006-12-82 Арбитражного суда Приморского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (ответчика) - Панчешин Р.А.;

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" (истца) - Доценко В.И.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ответчика) - Зайцева М.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - территориальное управление Росимущества, управление) и Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (в настоящее время - филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Приморском крае; далее - учреждение) о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи здания заводоуправления общей площадью 11359,6 кв. метра (с учетом уточнения требования), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, состоящего из здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус N 1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, по рыночной стоимости объекта в размере 57560000 рублей. Требование основано на том, что в связи с незаконным исключением здания заводоуправления из имущества государственного завода "Дальзавод" (далее - завод), подлежащего приватизации в 1993 году, общество, созданное в процессе приватизации завода, в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) вправе приобрести это здание по договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 иск удовлетворен. Суд обязал учреждение заключить с обществом договор купли-продажи названного объекта недвижимости на условиях проекта, представленного истцом, по рыночной цене 57560000 рублей. В иске к территориальному управлению Росимущества отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество создано в процессе приватизации завода. Спорное здание заводоуправления было неправомерно исключено из состава имущества завода, подлежащего передаче в уставный капитал общества при его создании. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по другому делу (N А51-13189/05-273).

При указанных обстоятельствах в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации у учреждения возникла обязанность по требованию общества заключить с ним договор купли-продажи упомянутого здания.

Поскольку предложение общества о заключении с ним договора купли-продажи здания оставлено учреждением и управлением без удовлетворения, а возражений по условиям проекта договора, представленного обществом, не поступило, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал второго ответчика заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях проекта по рыночной стоимости 57560000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.11.2007 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился в целом с выводом суда первой инстанции, однако указал, что решение о понуждении учреждения заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях представленного истцом проекта принято без учета факта нахождения общества (покупателя) в процедуре банкротства и без проверки соответствия условий проекта договора требованиям законодательства о банкротстве.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 учреждение просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о правомерности применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в связи с их несоответствием сложившейся арбитражной судебной практике.

По мнению заявителя, первоочередное право общества на выкуп имущества, подлежащего внесению в его уставный капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, по смыслу названной нормы означает лишь преимущество общества на приобретение этого имущества перед другими претендентами и не влечет за собой обязанности государства продавать его по требованию общества. Указанное право подлежит реализации с соблюдением порядка приватизации государственного имущества, установленного Законом о приватизации, и только при условии, что компетентный государственный орган примет решение об отчуждении данного имущества из государственной собственности.

Поскольку решение об отчуждении спорного имущества компетентным государственным органом принято не было, у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи на представленных последним условиях.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Территориальное управление Росимущества в отзыве на заявление просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Общество создано в процессе приватизации завода согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Распоряжением от 06.09.1993 N 1549-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом разрешил приватизацию завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Постановлением от 14.12.1993 N 571 "Об утверждении плана приватизации государственного завода "Дальзавод" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа "Дальзавод" Комитет по управлению имуществом Приморского края утвердил план приватизации завода, акты оценки его имущества и устав акционерного общества "Дальзавод".

В соответствии с планом приватизации здание заводоуправления оставлено в федеральной собственности как исторический и архитектурный памятник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу N А51-13189/05-273 установлен факт незаконного исключения здания заводоуправления из состава имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Установив, что при создании акционерного общества "Дальзавод" в его уставный капитал необоснованно не было внесено здание заводоуправления и общество согласно приобрести здание по рыночной цене, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по требованию общества заключить с ним договор купли-продажи этого здания. Указанный вывод сделан судами при правильном толковании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, а потому основания для исключения данного вывода из постановления суда кассационной инстанции, как того требует заявитель, отсутствуют.

Однако, принимая решение о понуждении учреждения заключить с обществом договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях проекта, представленного истцом, суд первой инстанции не учел возбуждения в отношении общества процедуры банкротства и введения внешнего управления и не проверил соответствия условий проекта договора требованиям законодательства о банкротстве, что послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по делу N А51-5681/2006-12-82 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Заявление специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ