ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 6876/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" (далее - ООО "Интеркомавто") от 13.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 по делу N А41-К1-6069/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спейсгард" (далее - ООО "Спейсгард") к ООО "Интеркомавто" о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2006 N 50А и взыскании стоимости автомобиля в сумме 462992 рублей 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен в соответствии со статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивирован поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения положений части 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, так как выявленные недостатки были устранены ответчиком по гарантии, замена узлов и агрегатов транспортного средства не производилась; обнаруженные недостатки автомобиля существенными не являются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 отменено; решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда от 18.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для расторжения договора и взыскания с последнего в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как покупатель уже использовал предоставленное частью 1 названной статьи Кодекса право требования от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик указал, что за все время эксплуатации автомобиля не было выявлено ни одного повторяющегося дефекта; все выявленные недостатки были устранены продавцом по гарантии; доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков, истцом не представлено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по договору купли-продажи от 01.03.2006 N 50А истец приобрел у ответчика автомобиль Hyundai К250, уплатив последнему 462992 рубля 65 копеек.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, покупателем были выявлены, продавцом - устранены следующие недостатки: произведены замена втулки амортизатора, переключателя подрулевого, ремонт троса управления отопителем, проточка тормозных барабанов, в дальнейшем - замена барабана тормозного переднего и сальника хвостовика КПП, замена прокладки выпускного коллектора, трубки в ТНВД; проведена диагностика тормозной системы.

Таким образом, неполадки автомобиля были выявлены неоднократно, а недостатки в работе тормозной системы возникали вновь после их устранения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что при применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2008 по делу N А07-6382/2007-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА