ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 4358/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь" "Кама" (далее - ООО "Судоверфь" "Кама", общество) Галицкого Г.С. в лице его представителя Галицкого Д.Г. от 12.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7086/2007-Г24, постановления от 16.10.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Галицкого Г.С. об обязании ООО "Судоверфь "Кама" предоставить истцу, его представителям и лицензированному аудитору возможность доступа ко всем документам общества.

Суд

 

установил:

 

Галицкий Г.С. владеющий долей в уставном капитале общества в размере 1,260249%, обратился к обществу с письменными запросами от 28.08.2006, от 10.04.2007 и от 14.05.2007 о предоставлении ему возможности ознакомиться с указанной в запросах документацией о деятельности общества, сообщив дату, время и место по указанному в письме телефону.

В соответствии с уставом общества информация предоставляется участникам по письменному запросу в течение месяца.

Согласно письму общества от 25.05.2007 истцу были предоставлены затребованные им документы.

Полагая, что информация предоставлена не в полном объеме и нарушает его права как участника общества, Галицкий Г.С. обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устав общества.

Решением суда от 24.08.2007 в иске отказано, исходя из незаконности требования Галицкого Г.С. о предоставлении ему доступа ко всем подлинным документам общества, также не предусмотренного учредительными документами общества, регламентирующими его деятельность.

Что касается предоставления аудитору доступа к документам общества, то Галицкий Г.С. в соответствии с предоставленным законом правом проведения аудиторской проверки по требованию участника выбранным им профессиональным аудитором с таким требованием к обществу не обращался, следовательно, и решение по этому вопросу общим собранием участников общества не принималось.

Постановлением от 16.10.2007 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2008 суда кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность предоставить Галицкому Г.С. доступ ко всем документам ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование в части предоставления доступа ко всем документам общества только его участнику Галицкому Г.С., суд исходил из того, что обществом были нарушены права участника на ознакомление с документацией общества. Отказывая в части предоставления такого доступа указанному им аудитору, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом такая возможность не предусмотрена.

Оспаривая все названные судебные акты, заявитель просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, невозможность допуска к документам иных лиц, кроме участника, лишает последнего возможности привлечь к изучению документов компетентных лиц и нарушает баланс возможностей участника и общества в реализации предоставленных им прав.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суд обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и пункта 1 статьи 8, статей 33 и 48 Федерального закона и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичные положения содержатся и в уставе общества, порядок ознакомления в нем не предусмотрен.

Предметом иска является требование о предоставлении доступа ко всем документам одновременно участнику, его представителю и аудитору.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно основывался на том, что правом на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, обладают лишь его участники.

По смыслу статьи 182 ГК РФ это право может быть непосредственно предоставлено лицу, действующему от имени участника в силу полномочия, основанного на доверенности.

Устав общества также не содержит запрета участникам действовать через представителя, в том числе на получение необходимой участнику информации о деятельности общества.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что участник имел возможность и непосредственно реализовал свое право на получение информации о деятельности общества, неоднократно направляя запросы с уточнением ее объема.

Отказывая в предоставлении такого доступа указанному участником аудитору, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает такой возможности вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения.

Фактические обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций с учетом положений ГК РФ и упомянутого Федерального закона.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7086/2007-Г24 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2007 названного суда, постановления от 16.10.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА