ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 12931/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по делу N А40-51234/05-41-472 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Воскресенскцемент" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 109454142 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 24493306 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2006, принятым при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно взыскано 109454142 рубля неосновательного обогащения и 11133320 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.07.2006, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт". В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.01.2008, ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заявителем представлены не новые обстоятельства, а приведены новые доводы, касающиеся появления новых доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Доводу заявителя о представлении итогового отчета от 29.12.2003 (далее - отчет), составленного Центром правовых и экономических экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Тримос" по результатам комплексной экспертизы (анализа) экономической обоснованности расходов ОАО "Мосэнерго", относимых на услуги по передаче электрической энергии в 2004 году, уже была дана оценка судом.

Суды учли, что ОАО "Мосэнергосбыт" могло поинтересоваться документацией, относящейся к определению величины тарифов на 2004 год, к отнесению переданных ему потребителей по тем или иным уровням напряжения, в том числе отчетом, составленным в декабре 2003 года.

Поэтому, указав на отсутствие объективных причин, препятствующих ОАО "Мосэнергосбыт" исполнить обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих возражения по иску, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ему на момент принятия судебного акта.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что отчет является не новым доказательством по делу, а доказательством, из которого выявлено вновь открывшееся обстоятельство, ошибочно.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в данном случае несостоятельна, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51234/05-41-472 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА