ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 6258/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке
надзора решения от 20.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
13.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N
А12-6426/07-с51-5/21 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по тому же
делу,
установил:
ООО
"Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о
признании недействительным решения от 04.04.2007 N 11-18/1837 в части
доначисления налога на прибыль в размере 5032248 рублей, налога на добавленную
стоимость в размере 23960001 рубля, налога на имущество в размере 3342080
рублей, земельного налога в размере 773402 рублей, налоговых санкций в общем размере 3939748 рублей и пеней в общем
размере 5259762 рублей.
Решением суда первой инстанции от
20.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано
недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в
размере 1745160 рублей, соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых
санкций, начисления НДС в размере 14850565 рублей, соответствующей этой сумме
налога пеней и налоговых санкций, начисления налога на имущество в размере
3342080 рублей, пеней в размере 750237 рублей, налоговых санкций за неполную
уплату налога на имущество в размере 668416 рублей. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда отменено в части отказа в
признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога
на прибыль в размере 3255970 рублей и соответствующей этой сумме налога пеней и
налоговых санкций, начисления НДС в размере 8908180 рублей и соответствующей
этой сумме налога пеней и налоговых санкций, налога на землю в размере 773402
рублей, соответствующей этой сумме налога
пеней и налоговых санкций. Признано недействительным решение инспекции в
указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При рассмотрении дела в части
доначисления налога на прибыль, по эпизоду, связанному с арендой имущества,
судебными инстанциями указано, что обществом правомерно приняты в качестве
расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы арендных платежей,
поскольку принадлежность арендодателям указанного имущества не меняет природу
данных платежей.
По тем же основаниям судами признано
незаконным доначисление обществу в указанном эпизоде налога на добавленную
стоимость.
Признавая
неправомерными выводы налогового органа в части исключения из состава расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм процентов,
уплаченных обществом по кредитным договорам, как документально не
подтвержденных и экономически не обоснованных, судебные инстанции установили,
что налогоплательщик документально подтвердил данные расходы и экономически
обосновал цель получения указанных заемных средств. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что указанные
расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении дела в части
неправомерности исключения инспекцией из налоговых вычетов 1933712 рублей НДС
(по эпизоду с реализацией векселей) на основании того, что у заявителя
отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, судами
установлено, что при реализации векселей заявителю к уплате НДС не
предъявлялся. Кроме того, операции по приобретению и реализации векселей
учитывались налогоплательщиком на отдельном счете. Таким образом, судами сделан
вывод о том, что обществом по операциям с векселями велся раздельный учет, и
исключение инспекцией из налоговых вычетов указанной суммы НДС является неправомерным.
Рассматривая дело в
части доначисления НДС в отношении денежных средств, полученных обществом в
качестве бонусов, судебные инстанции, изучив первичные документы,
представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что спорные суммы
бонусов не подпадают под реализацию услуг в том смысле, как она изложена в
статьях 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу
налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что заявитель
неправомерно не включил в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества
длительное время эксплуатируемых магазинов, числящихся на балансовом счете 08
"Капитальные вложения.
Судебные инстанции, признавая
несостоятельным указанный вывод инспекции, установили, что у заявителя
отсутствовали разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества,
следовательно, заявитель не имел возможности учитывать их на балансе в качестве
объектов основных средств.
Судами также не принят довод налогового
органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению
налогом на имущество, поскольку расходы на оплату выполненных работ по капитальному
ремонту основных средств не могут увеличивать их стоимость, и, следовательно,
не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
При признании
недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов,
учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате транспортных услуг
ООО "Норум", а также в части отказа в
возмещении НДС по услугам, оказанным ООО "Норум",
ООО "Арт-Модус", ООО "Стандарт Резерв", судебные инстанции
исходили из того, что указанные организации зарегистрированы в установленном
законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися
в материалах дела, а также отсутствием сведений о признании их регистрации
недействительной. Кроме того, счета-фактуры от имени указанных обществ
подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра
юридических лиц, являются руководителями указанных организаций. Доказательств,
свидетельствующих о том, что подписи в спорных счетах-фактурах фактически не
принадлежат руководителям ООО "Норум", ООО
"Арт-Модус" в материалах дела не имеется. Также в материалы дела в
обоснование фактического оказания услуг контрагентами заявителем представлены
необходимые документы.
Рассматривая дело в части доначисления
обществу земельного налога, суды установили, что заявитель не являлся и не
является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие
ему магазины. Земельные участки были выделены ему на праве аренды, и до момента
заключения договора аренды заявитель не являлся ни собственником, ни
землевладельцем, ни пользователем спорных земельных участков. При таких
обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель не является
плательщиком земельного налога.
Что касается
обязанности заявителя уплачивать земельный налог на земельные участки под
магазинами, находящимися в многоквартирных жилых домах, то судами указано, что,
согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру
общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и
площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не
может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в
многоквартирном доме.
Таким образом, суды пришли к выводу, что
до формирования земельного участка, общество не может быть плательщиком
земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены
нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является
собственником этих земельных участков.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов
и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6426/07-с51-5/21 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС
России N 9 по Волгоградской области из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению
от 14.12.2007 N 762.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО