ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 6405/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.04.2008 N 11 общества с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом", Кемеровская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007 по делу N А33-8288/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Красноярск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом" о взыскании 1399502 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом" (далее - ООО "Черниговский торговый дом") о взыскании договорной неустойки в размере 1399502 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "СУЭК" взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 650000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика энергетические угли в согласованном сторонами ассортименте и объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата товара осуществляется денежными средствами на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Пункт 6.7 договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 предусматривает, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе неосуществления предоплаты), либо от принятия товара в количестве, установленном договором (в том числе неосуществление предоплаты в соответствии с условиями договора и иного отказа от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и (или) в течение срока действия договора.

Как предусмотрено условиями подписанного сторонами 26.10.2006 протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на период с 01.01.2007 по 31.03.2007, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) 48000 тонн угля по 16000 тонн ежемесячно, а ответчик обязался оплатить поставляемый уголь в соответствии с условиями договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что, так как оплата была произведена ответчиком частично в размере 2221333 рублей 48 копеек за 10175,60 тонн, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями пункта 6.7 договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 за неосуществление предоплаты товара, количество и ассортимент которого согласован соответствующим протоколом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами условий спорной поставки при подписании протокола от 26.10.2006 и нарушении ответчиком условий договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 в части осуществления предварительной оплаты.

При этом суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных заключенным сторонами договором от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06.

Посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер заявленной истцом неустойки на 50%.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8288/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА