ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 6539/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А42-154/07 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мурманфиштрейд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 20.11.2006 N 12212, которым налогоплательщику доначислено 360063 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, начислено 2386 руб. 16 коп. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72012 руб. 60 коп. штрафа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества - ООО "Кредо-М" и ООО "Гелеон" в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов (грузоотправителей) и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации не могут служить основанием для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

По мнению налогового органа, недочеты в оформлении товарных накладных не позволяют подтвердить факт оприходования товара обществом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда от 27.04.2007 отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что представленными налогоплательщиком доказательствами не подтверждены реальное осуществление операций по приобретению и реализации рыбопродукции, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом общества.

По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и заботливости при совершении спорных сделок с поставщиками, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, что лишает общество права на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган в заявлении также указал на то, что непредставление заявителю срока для подачи им возражений по результатам налоговой проверки и неизвещение его о времени и месте вынесения решения не повлияло на законность и обоснованность рассматриваемого решения налогового органа.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При принятии обжалуемых судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество подтвердило первичными документами фактическую уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками товара, принятие товара на учет, тогда как налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Суды пришли к выводу о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-154/07 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ