ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 6373/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13
по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2007
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-48233/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.01.2008 по тому же делу,
установил:
ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции
ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от
08.11.2006 N 6-13-33 в части предложения уплатить 24419212 рублей не полностью
уплаченных налогов, соответствующих пеней и штрафов, и требования об уплате
налога по состоянию на 09.11.2006 N 1822.
Решением суда
первой инстанции от 22.08.2007 признано частично недействительным решение
инспекции (кроме как в части привлечения общества к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
прибыль в размере 971363 рублей и 280373 рублей налога на добавленную
стоимость, предложения уплатить указанные суммы налогов и соответствующие им санкции
и пени) и требование инспекции в соответствующей части. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении
требований.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2008 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
Рассматривая данное дело в части
включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,
затрат, связанных с приобретением права собственности на оборудование,
полученное по договору лизинга, судебные инстанции установили, что общество
произвело документально подтвержденные затраты, связанные с получением
имущества по договорам лизинга, для осуществления своей уставной деятельности,
направленной на получение дохода. Таким образом, суды пришли к выводу, что
указанные затраты, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской
Федерации, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую
прибыль.
Кроме того, судебными инстанциями
указано, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках
единого договора лизинга. Поэтому, несмотря на то, что в расчет лизингового
платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько
самостоятельных платежей.
Доводы инспекции не опровергают выводов
судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит
в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48233/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН