ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 5883/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения
от 06.06.2007 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1553/2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.01.2008 по тому же делу,
установила:
федеральное
государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод
"Нерпа" - после реорганизации федеральное государственное унитарное
предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании
недействительными ее решения от 19.02.2007 N 15 в части доначисления налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, отказа в возмещении налога, а также
требования инспекции от 15.03.07 N 40.
Решением суда первой инстанции от
06.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 10.09.2007 и кассационной инстанции от 14.01.2008, заявленные
требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
При разрешении
спора суды руководствовались положениями статей 7, 21, 146, пункта 1 статьи
167, подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ, Постановления Правительства
Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, Соглашения между Министерством
Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным министерством экономики и
труда Федеративной Республики Германии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации
атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, в
рамках реализации договоренностей о глобальном партнерстве против
распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003,
Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в
Российской Федерации от 21.05.2003.
Судебные инстанции
пришли к выводу о том, что в качестве обязательного документа, подтверждающего
освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, предоставление
выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет
налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной
помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары
(работы, услуги), если на момент представления налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость такая выписка у
налогоплательщика отсутствует, не предусмотрено.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства, суды признали необоснованным
довод инспекции об отсутствии у предприятия права на применение льготы в связи
с отсутствием на момент определения налоговой базы, определяемой в соответствии
с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации,
выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет
заявителя. Судами установлено, что предприятие после подачи декларации
представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое
поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за товары
(работы, услуги), реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или
получателю безвозмездной помощи (содействия).
Суды сослались на статью 1 Федерального
закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ и указали, что налоговые и таможенные льготы для
всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия),
предусмотренные статьей 2 указанного Закона, предоставляются только при наличии
удостоверения. Материалами дела подтверждается представление предприятием в
налоговый орган соответствующего удостоверения о признании денежных средств,
товаров (работ, услуг) технической помощью (содействием).
На основании вышеизложенного суды указали
на то, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа заявителю в
применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149
Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы инспекции
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств
нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А42-8292/2006 Арбитражного
суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО