ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 3454/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 по делу N
А48-4785/06-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Балакирев
Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о
признании недействительными решения Инспекции ФНС
России по Советскому району города Орла от 04.09.2006 N 59, требований от
11.09.2006 N 2100, 2096, 2097, 2098, 2099, 31880, решения и постановления от
28.09.2006 N 304.
Основанием для
принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужил ее вывод о неподтверждении предпринимателем расходов, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО
"Эльгрейд", поскольку контрольно-кассовых
аппаратов у ООО "Эльгрейд" в базе данных
налогового органа не зарегистрировано, организация по юридическому адресу не
находится, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на
01.07.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской
области от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
представленные предпринимателем кассовые чеки не могут быть признаны в качестве
доказательств, подтверждающих расходы от осуществления предпринимательской
деятельности, поскольку в них отсутствуют признаки фискального режима и они
отпечатаны контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в налоговом
органе по месту учета ООО "Эльгрейд". Судом также в качестве допустимых доказательств, подтверждающих
расходы, не приняты копии к квитанциям ввиду отсутствия у налогоплательщика
подлинников данных документов.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 21.11.2007 решение суда от 22.12.2006 отменено,
требования предпринимателя удовлетворены.
Суды исходили из того, что предпринимателем
в суд представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на
добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у ООО
"Эльгрейд" товаров, а также подтверждающие
расходы от осуществления предпринимательской деятельности.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, налоговый орган указал на то, что предприниматель в
нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не обосновал невозможности представления документов в суд первой
инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не
указал, что он признал эти причины
уважительными.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии таких
оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд вправе
истребовать дело из арбитражного суда (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.03.2008 N 3454/08 для решения вопроса о наличии
таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда
Орловской области было истребовано дело N А48-4785/06-18.
По результатам изучения доводов
заявления, копий обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия
надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
судебных актов в порядке надзора.
Суды,
руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О,
приняли во внимание представленные налогоплательщиком в суд доказательства, по
результатам исследования и оценки которых пришли к выводу о правомерности
заявленных предпринимателем требований.
Из текста постановления апелляционной
инстанции следует, что принятые указанным судом доказательства (подлинные
экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам) представлялись
в суд первой инстанции и в ходатайстве предпринимателя об их приобщении к
материалам дела было отказано по причине представления копий названных
документов.
Представление доказательств в форме
надлежащим образом заверенных копий не противоречит требованиям статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4785/06-18 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ