ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 2526/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления
апелляционной инстанции от 03.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по
делу N А51-5457/2006 36-127 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее -
управление) о взыскании задолженности за услуги по хранению контейнеров в сумме
896822 рубля 24 копейки в период с 31.10.2005 по 20.01.2006
третьи лица: Федеральная служба судебных
приставов России (далее - служба), Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее -
казначейство), Специализированное государственное учреждение "Российский
фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае (далее -
РФФИ), Находкинская таможня
установил:
решением суда
первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы доказанностью
факта оказания обществом услуг по хранению контейнеров в спорный период на
основании дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005,
заключенного между обществом и управлением, и непредставлением управлением
доказательств выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение и толкование норм права.
Заявитель полагает, что правоотношения
между обществом и судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных
документов о конфискации имущества носили властно-распорядительный характер, в связи с чем судом неправильно применены нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации о хранении; в полномочия судебного
пристава-исполнителя не входит распоряжение конфискованным имуществом; денежные
средства, вырученные от реализации конфискованного имущества, были полностью
перечислены на счет федерального казначейства, открытый для Находкинской
таможни.
Управление также ссылается на отсутствие
в дополнительном соглашении существенных условий договора хранения, отсутствие
у судебного пристава-исполнителя полномочий на подписание соглашения от имени
управления и на неприменение судом таможенного законодательства.
Для решения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судами установлено, что конфискованный по
решениям суда общей юрисдикции товар, находившийся в контейнерах, был в рамках
исполнительного производства передан управлением обществу на хранение в
соответствии с заключенным между управлением и обществом дополнительным
соглашением от 28.10.2005 N КО-И-137/2005; пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрены
обязательства управления уплатить обществу по окончании хранения вознаграждение
за хранение, выполнение дополнительных работ и оказание услуг в порядке и на
условиях, установленных соглашением.
Отклоняя довод управления о том, что
правоотношения сторон не могут регулироваться нормами гражданского права,
поскольку носили властно-распорядительный характер, суды обоснованно исходили
из того, что эти правоотношения являются договорными и регулируются положениями
главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-правовой характер отношений,
возникающих при хранении арестованного и изъятого имущества, вытекает и из
Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.
В соответствии с
пунктом 6 этого Положения, регламентирующего действия судебного
пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебных актов судов общей
юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении
арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого
имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или
повреждения могут быть заключены договоры хранения арестованного и изъятого
имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Договор - это институт гражданского
права; властные, административные отношения не могут основываться на договоре.
Доводы управления
относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на
заключение дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005 от имени
управления, отсутствия в этом соглашении существенных условий договора хранения
были проверены судами всех инстанций и обоснованно отклонены с приведением в
судебных актах мотивов такого отклонения со ссылкой на конкретные фактические
обстоятельства, представленные доказательства и нормы права.
Оснований для вывода о неправильном
применении судами норм материального права и норм процессуального права в этой
части судебная коллегия не усматривает.
Заявитель также полагает, что поскольку
реализацию конфискованного товара производило РФФИ, то и оплату услуг общества
по хранению этого товара должно было произвести РФФИ в силу Постановления
Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 527 (действовавшего в
спорный период и до 11.04.2006).
Однако в силу
пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260,
(действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с принятием
Постановления от 22.02.2006 N 101), РФФИ направлял денежные средства на оплату
услуг тех поверенных, которые привлекались им на договорной основе к реализации
арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность
государства.
В то же время
подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской
Федерации от 15.07.2002 N 527 предусматривает оплату услуг юридических и
физических лиц, привлекаемых для транспортировки и хранения имущества с момента
его изъятия федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их
компетенцией, из средств, полученных от реализации конфискованного имущества, в
порядке и размере, обусловленных договорами.
Исходя из указанных нормативных актов, а
также условий дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, суды
пришли к выводу о том, что обязанность оплатить услуги общества возникла у
управления.
То обстоятельство,
что денежные средства в сумме 4805670 рублей 59 копеек, полученные от
реализации конфискованного товара, были Российским фондом федерального
имущества перечислены отделу судебных приставов по городу Находке, а отдел
судебных приставов всю указанную сумму перечислил на счет Находкинской таможни
(в федеральный бюджет), обоснованно расценено судами как не являющееся
основанием для отказа в иске.
Бюджетное законодательство
предусматривает механизм разрешения подобных вопросов.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А51-5457/2006 36-127
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
28.11.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА