ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 2340/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2007 по делу N А39-25/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - инспекция) от 05.12.2006 N 02-104 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 313830 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 1569150,14 руб. этого налога, начисления 86558,20 руб. пени за несвоевременную его уплату. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от своих требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401397 руб., начисления соответствующей суммы пени.

Основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в 2004 году с реализации изготовленных им пробок резиновых для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными средствами (далее - пробки резиновые).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 производство по делу прекращено в части отказа заявителя от своих требований; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2007 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды трех инстанций согласились с доводами инспекции. По мнению судов, до утверждения Правительством Российской Федерации кодов видов продукции, реализация которой подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, следует руководствоваться письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N 133-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и письмом МНС России от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении налога на добавленную стоимость на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию". Также суды сослались на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - Общероссийский классификатор), в соответствии с которым пробки для укупорки под кодом 946723 включены в класс 940000 "Медицинская техника", группу 946700 "Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов. Тара и упаковка для лекарственных средств и препаратов", а не в класс "Продукция медицинского назначения".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2007, постановлений судов апелляционной инстанции от 30.07.2007 и кассационной инстанции от 01.11.2007 общество просит их отменить, считая эти судебные акты незаконными, необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество считает, что отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации кодов видов продукции, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, не может служить препятствием для реализации налогоплательщиком предоставленного Кодексом права на применение пониженной ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно общество указывает на то, что изготавливаемые и реализуемые им пробки резиновые являются изделиями медицинского назначения, что подтверждает их функциональное назначение и выдача Министерством здравоохранения Российской Федерации на пробки резиновые регистрационного удостоверения от 10.09.2001 N 29/17020401/2209-01 как на изделие медицинского назначения.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;

изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в спорном периоде коды соответствующих товаров (в том числе изделий медицинского назначения), при реализации которых применяется пониженная ставка - 10 процентов, Правительством Российской Федерации не были определены.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не учли, что органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение ее в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным льготным режимом налогообложения.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.

Кроме того, суды, соглашаясь с мнением инспекции о том, что с 01.01.2002 (даты вступления в силу главы 21 Кодекса) до утверждения Правительством Российской Федерации кодов видов продукции, подлежащей налогообложению по ставке 10 процентов по налогу на добавленную стоимость, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России, а также в письме МНС России, не учли положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Кодекса, которыми предусмотрено соответственно, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а федеральные органы исполнительной власти издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Судами не исследован также вопрос о том, в каком значении в законодательстве применяются понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники", поскольку в налоговом законодательстве содержание этих понятий не раскрыто, и они являются специфическими и характерными для законодательства о здравоохранении. В то же время согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации термины отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено Кодексом.

Понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники" применяются в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также в принятой в соответствии с этими Основами Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 02.07.1999 N 274 (в редакции приказа Минздрава России от 13.12.2001 N 444).

В названных актах понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники" не отождествляются. Так, в частности по таким изделиям Минздравом России ведутся и издаются различные государственные реестры, а регистрационные удостоверения на такие изделия выдаются на разные сроки (на изделия медицинского назначения - сроком на 5 лет, а на изделия медицинской техники сроком на 10 лет).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 284 (подпункты 2 и 3 пункта 6), действующим в спорный период, государственные функции по разработке и утверждению медико-технических требований к изделиям медицинского назначения, а также по осуществлению государственной регистрации и ведению государственного реестра изделий медицинского назначения были возложены на Минздрав России

Соответственно обществу, осуществляющему производство и реализацию пробок резиновых, Минздравом России было выдано регистрационное удостоверение как на изделие медицинского назначения. Данная продукция внесена также в государственный реестр отечественных медицинских изделий, согласно которому предприятием-изготовителем пробок резиновых является открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника".

Эти факты были судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Однако суды, установив наличие у общества таких документов, пришли к неправильному выводу о том, что при определении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации пробок резиновых сведения, содержащиеся в государственном реестре медицинских изделий и регистрационном удостоверении, не должны учитываться.

При подобных обстоятельствах применение обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса является правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судами необоснованно отказано обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать дело N А39-25/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 июня 2008 года.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО