ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 5447/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.03.2008 по делу N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного
суда Пермского края по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Чусовскагропромхимия"
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"
об обязании возобновить подачу питьевой воды по
договору от 01.01.2006 N 145.
Суд
установил:
решением от 19.10.2007 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
При рассмотрении спора суд
руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также
условиями договора от 01.01.2006 N 145.
Установив, что прекращение водоснабжения
истца вызвано аварией в сетях водопровода, не находящегося на балансе сторон и
являющегося бесхозным, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений на стороне
ответчика требований, установленных пунктом 82 Правил N 167.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией,
решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика
возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита,
установленного договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от
01.01.2006 N 145.
Суды исходили из
положений статей 210, 295, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N
3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
(далее - постановление N 3020-1). Суды
указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов,
подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных
сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения на
истца, не являющегося их правообладателем, обязанностей по содержанию таких
участков.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МУП "Горводоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам спора, а
также на нарушение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.2006 между
ФГУП "Чусовскагропромхимия" (абонент, далее
- предприятие) и Водоканалом (водоснабжающая
организация) заключен договор N 145, согласно пункту 4.9 которого абонент несет
ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств,
находящихся в его хозяйственном ведении.
В пункте 8.2 данного договора стороны
согласовали право Водоканала прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных
вод от абонента в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил N 167. При этом
абонент устраняет нарушения за счет собственных средств, после чего
предоставление услуг возобновляется.
28.06.2007 на участке водопроводной сети,
расположенной около дороги по улице Черноморская города Чусового
произошла авария - разрыв водопровода, о чем был составлен акт от 10.07.2007.
Полагая, что участок водопроводной сети,
на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении предприятия,
Водоканал уведомил предприятие о необходимости ремонта участка сети.
Отказ предприятия от устранения
собственными силами последствий аварии явился основанием для ограничения
Водоканалом подачи питьевой воды в согласованном в договоре объеме.
Ссылаясь на незаконность действий
Водоканала по ограничению подачи воды, предприятие обратилось в суд с настоящим
иском.
Довод заявителя о принадлежности спорного
участка водопроводной сети предприятию, уже был предметом рассмотрения судом и
отклонен.
Суды установили, что между Водоканалом и
предприятием не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности.
Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что
в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности
устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела
элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по
признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суды указали, что в соответствии с
распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом при
администрации Пермской области от 23.12.1999 N 1098-р за предприятием
закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно
перечню и учли, что из содержания данного перечня не усматривается передача
водопроводных и канализационных сетей. Кроме того, согласно выписке из реестра
федерального имущества от 05.07.2007 N 06-31-2135 за предприятием не числятся
на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети.
Ссылки Водоканала на то, что участок
водопроводной сети, на котором произошла авария, предназначен специально для
здания предприятия и не может функционировать отдельно от него, а также на
представление технической документации, подтверждающей подключение к городскому
водоводу объектов по месту нахождения предприятия, несостоятельны.
Суды установили, что строительство
производственной базы по месту нахождения предприятия и ее подключение к
городскому водоводу осуществлялось Чусовским производственным объединением
"Сельхозхимия" и ранее Чусовским районным
объединением "Сельхозтехника". По вопросу подключения
производственной базы производственным управлением
водопроводно-канализационного хозяйства Чусовского горисполкома выдавались
технические условия от 20.09.1974 N 2-27-30, которые были продлены в 1986 году
по запросу Чусовского межрайонного производственного объединения "Сельхозхимия".
Вместе с тем, оценив представленные в
материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том,
что предприятие не является правопреемником указанных юридических лиц, и
указала, что факт месторасположения производственной базы предприятия не
является доказательством правопреемства.
Довод Водоканала о неисследовании
судами доказательств, содержащих сведения об имуществе, которым было наделено
предприятие при его регистрации в качестве юридического лица 20.03.1991, не
принимается.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем из содержания оспариваемых
судебных актов не усматривается, что Водоканал заявлял о необходимости представления
и исследования дополнительных доказательств либо об их истребовании у
предприятия.
В силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Поэтому утверждение заявителя о
невозможности установить принадлежность спорного участка водопроводной сети на
основе имеющихся в материалах дела доказательствах, неосновательно.
Кроме того, суд надзорной инстанции
учитывает обстоятельство, установленное судом, о проведении 28.06.2007
планово-предупредительных работ на спорном участке сетей именно Водоканалом,
несмотря на отрицание им принадлежности сетей Водоканалу.
Доводу заявителя о необходимости
применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому вещь (спорный участок водопроводной сети), предназначенная для
обслуживания другой, главной вещи (комплекс зданий, принадлежащих одному
собственнику) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи,
уже была дана оценка судом.
Апелляционная инстанция указала, что
участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям,
принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью
главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.
Довод Водоканала об отсутствии в
постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, согласно которым
водопроводный ввод относится к муниципальной собственности, противоречит
содержанию оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указал, что в
соответствии с постановлением N 3020-1 объекты государственной собственности,
указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся,
передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного
подчинения) и районов (кроме районов городов). В приложении N 3 в числе
объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной
инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества
предприятий).
Ссылка заявителя на необходимость
применения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724
"О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры
сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", согласно которому спорный участок водопроводной сети не мог быть
передан в муниципальную собственность, не принимается. Упомянутое постановление
утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской
Федерации от 14.07.2006 N 437.
Довод Водоканала о допуске судом
кассационной инстанции к участию в деле в качестве представителя предприятия -
генерального директора открытого акционерного общества "Чусовскагропромхимия" Немтинова
Н.И. в отсутствие замены истца на его правопреемника, а также ссылка на непривлечение к участию в деле администрации муниципального
образования "Чусовское городское поселение", не принимается.
Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены по
существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9896/2007-Г-16 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА