ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 5684/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абитова С.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2007 по делу N А75-4493/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Абитову Сергею Равилевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 227323,77 рублей, пени в сумме 26065 рублей и штрафа 62497 рублей, всего 315885,77 рублей.

Заявленные требования решением суда от 10.08.2006 оставлены без удовлетворения по мотиву, что решение, послужившее основанием взыскания по настоящему делу признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2006 по делу N А75-2597/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 решение от 27.05.2006 по делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа, послужившего основанием заявления по настоящему делу, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 в сумме 283525 рублей, пени в сумме 26065 рублей и штрафа 56705 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение от 18.12.2006 изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение. Оспоренное решение налогового органа от 15.02.2006 и требования N 218, 198 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 92524,23 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на данную сумму, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007 по делу N Ф04-6576/2006(33999-А75-29) решение от 18.12.2006 и постановление от 13.03.2007 по делу оставлены без изменения.

Инспекция 21.08.2007 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что отмена судебного акта, послужившего основанием принятия судебного акта по настоящему делу в силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Решение по настоящему делу от 10.08.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 решение суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Абитов С.Р. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая, что суд принял к рассмотрению заявление инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Из судебных актов следует, что инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, установив, что указанный срок пропущен по уважительной причине, восстановили его, удовлетворив ходатайство инспекции.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4493/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА