ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 5253/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании
заявление Адвокатского образования города Москвы "Адвокатский кабинет Б.С.
Тарабарина" (ул. Грина, д. 7, кв. 216, г.
Москва, 117216; далее - адвокатский кабинет) о пересмотре
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении
заявления от 13.02.2008 по делу N 2412/08 по заявлению адвокатского кабинета о
признании недействующими в части Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И
"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
(депозитам)", Положения Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах
организации наличного денежного обращения на территории Российской
Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Банка России от
22.09.1993 N 40 вместе с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об
утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" с
привлечением для участия в судебном разбирательстве федерального органа
исполнительной власти, принявшего оспариваемые нормативные правовые акты,
- Центрального Банка Российской Федерации
(ул. Неглинная, д. 12, г. Москва, 107016).
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.02.2008 заявление было возвращено
заявителю по причине неподсудности данного дела арбитражным судам Российской
Федерации, и, в частности, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В поданном в ВАС РФ заявлении адвокатский
кабинет просит отменить определение от 13.02.2008 в порядке надзорного
судопроизводства и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих основных доводов
заявитель указывает, что определение суда о возвращении заявления нарушает:
основополагающие принципы и нормы национального и международного права;
положения национального права о приоритете законов над подзаконными актами,
Конституции над законами; законные интересы адвокатского кабинета в сфере
экономической, финансовой и организационной деятельности; единообразие в
применении судами норм права по определению подсудности заявлений о признании
недействующими нормативных правовых актов; права и свободы человека и
гражданина. Кроме того, нормы о подведомственности и подсудности, содержащиеся
в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ),
являются специальными, а не общими.
Рассмотрев поступившую жалобу, коллегия
судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК
РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подобного указания в статье 7
Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской
Федерации" применительно к оспариваемым нормативным правовым актам не
имеется.
На основании пункта 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в
части" от 29.11.2007 N 48 дела об оспаривании нормативных правовых актов
не подведомственны судам общей юрисдикции, если они подлежат рассмотрению и
разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с
пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов" от 13.08.2004 N 80, если при решении вопроса о принятии
заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья
установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в
качестве суда, компетентного рассматривать такое
заявление, оно может быть возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
как дело, не подсудное арбитражному суду.
Исходя из этого в
принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального
предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их
права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть
отказано судом общей юрисдикции по мотиву подведомственности дела арбитражному
суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма,
которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об
отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон.
Таким образом, только при отказе обществу
судом общей юрисдикции в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых
актов Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд может принять
данное дело к производству.
Доказательств обращения адвокатского
кабинета в суд общей юрисдикции и получения отрицательного результата
заявителем не представлено.
В соответствии со
сложившейся судебной практикой в настоящее время Верховный Суд Российской
Федерации признал свою компетенцию по рассмотрению споров об оспаривании и
признании недействующими актов Центрального банка Российской Федерацией, что
подтверждается решениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2002 N
ГКПИ01-1709, от 16.02.2006 N ГКПИ06-16, определением Верховного Суда Российской
Федерации от 30.03.2006 N КАС06-75.
При таких обстоятельствах нет оснований
полагать, что заявление адвокатского кабинета не подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции.
Доводы заявителя о нарушении судом
основных прав и свобод человека, а также "права на суд" в такой
конструкции не могут быть приняты судом во внимание.
Установление данного порядка не может
толковаться как ограничение общества на эффективную судебную защиту,
предусмотренную статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция).
В соответствии с практикой Европейского
Суда по правам человека право доступа к правосудию не является абсолютным.
"Оно" по самой своей природе требует государственного регулирования,
которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями
и ресурсами как общества, так и конкретных лиц"(Ashingdane, §57). Государства-участники пользуются в этом
вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, §59).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, конкретизирующих возможность
фундаментальных ошибок, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 2412/08 Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления от 13.02.2008 по
делу N 2412/08 отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ