ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 3921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-72862/06-65-513, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 124118619 рублей убытков, возникших в связи с незаконными действиями сотрудников ССП ГУ Минюста России по Волгоградской области по исполнению постановлений общего суда (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, в иске отказано.

Разрешая спор, суды установили, что в рамках исполнительного производства N 591/10, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с ТОО ПКФ ТД "Лес" в пользу Миграционной службы денежных средств, проводились арест и реализация имущества ТОО ПКФ ТД "Лес".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2004 по делу N А12-4124/04-С52 истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на безосновательность доводов истца об утрате судебными приставами двух станков БЦШЛ-125, автоприцепа Кесборрер, технологической емкости для воды ввиду их неподтвержденности, названное имущество не отражено в инвентаризационной описи от 10.06.1999, подписанной истцом, акте описи и ареста от февраля 2000 года.

Ссылки общества на судебные акты Волжского горсуда от 07.02.2000, 23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000 отклонены, поскольку вынесены в рамках гражданских дел по искам Беляева А.М. и не находятся в причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, решением арбитражного суда по делу N А12-4124/04-С52 подтверждена законность действий судебных приставов, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определений Волжского горсуда от 07.02.2000, 23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000 не имеет преюдициального значения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что по исполнительному листу от 26.06.2000 N 2-1517/200 проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72862/06-65-513 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА