ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 5339/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу N А07-3705/07-АГФ, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2008 по
тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество
"Нефтекамское производственное объединение искусственных кож"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 02.03.2007 N
13-02/501дсп.
Решением суда первой инстанции от
13.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение
инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в
сумме 6350739 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13849007 руб.,
земельного налога в сумме 53065 руб., транспортного налога в сумме 13500 руб.,
соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 512
руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса, а также в части
привлечения общества к ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания
штрафа в сумме 132450 руб. за непредставление налоговой декларации по
земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда изменено. Заявление общества удовлетворено в части признания недействительным
решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6350739 руб., НДС в
сумме 13849007 руб., земельного налога в сумме 53065 руб., соответствующих
пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДФЛ в сумме 512 руб.,
соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса, а также в части взыскания
штрафа в сумме 132450 руб. по статье 119 Кодекса за непредставление
налоговой декларации по земельному налогу. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 23.01.2008 названные судебные оставил без изменения.
В обоснование
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 851526, 24 руб. налоговый орган ссылается
на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права. Указывает, что общество при определении суммы
прямых расходов для целей налогообложения не учитывало долю амортизации
основных средств, приходящуюся на остатки незавершенного производства и готовой
продукции на складе.
Основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и
выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации таких оснований не выявила.
Удовлетворяя заявленные требования
общества в оспариваемой инспекцией части, суды исходили из следующих
обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового
кодекса Российской Федерации сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном
(налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового)
периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки
незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не
реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В соответствии со статьей 319 Кодекса (в
редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под незавершенным
производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция
(работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций
обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП
включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП
относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки
полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты,
находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже
подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего
месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных
документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и
материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным
подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме
осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Для налогоплательщиков, производство
которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов
распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или
завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение
работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на
выполнение работ (оказание услуг).
Для прочих налогоплательщиков сумма
прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых
затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.
При проверке правильности определения
амортизационных начислений за 2003 - 2004 годы налоговый орган в нарушение
пункта 1 статьи 319 Кодекса не пересчитал объем незавершенного производства и
готовой продукции на конец 2002 года и 2003 года, в связи
с чем доля НЗП не была включена в подсчет амортизации следующего периода, тогда
как доля амортизации, не включенная в себестоимость в 2003 году, должна быть учтена в расчете за 2004 год.
Суды пришли к выводу, что поскольку доля
амортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции
отсутствует, то сумма налога на прибыль, исчисленная на основе такой налоговой
базы и предъявленная налогоплательщику, не может быть достоверной.
Распределение затрат осуществлялось обществом с учетом специфики его
деятельности и в соответствии с Методическими рекомендациями по применению
главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового
кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Кроме того, суды указали, что при
установлении факта завышения обществом прямых расходов налоговому органу
следовало провести корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения,
что привело бы к отсутствию занижения налогооблагаемой базы. Такой
корректировки инспекцией сделано не было.
Неправильного применения судами норм
материального права, а также нарушения судебными актами единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка
фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3705/07-АГФ Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда от
13.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.А.НАУМОВ