ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 5286/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 44" (г. Кропоткин Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-13648/2007-44/170 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (г. Гулькевичи Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 44" (г. Кропоткин Краснодарского края) о взыскании 360000 рублей задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2006 и от 01.10.2006 за период с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года и 13699 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 18.10.2007 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что право истца сдавать спорные помещения в субаренду возникло на основании договора аренды от 01.09.2006, заключенного между истцом и собственником этих помещений предпринимателем Дьяченко А.Н.; последующий переход права собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек изменения или расторжения договора аренды, а, следовательно, и договоров субаренды, которые в период с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года продолжали действовать; предусмотренная этими договорами обязанность ответчика вносить арендную плату в указанный период не исполнялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 44" (далее - заявитель) не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, срок действия договора аренды был ограничен реализацией объектов аренды с торгов, следовательно, с момента их проведения (30.01.2007) договоры аренды и субаренды прекратили свое действие; дополнительное соглашение от 20.12.2006, которым установлен неопределенный срок действия договора аренды, не изменяет условия договора аренды о сроке его действия, поскольку является мнимой сделкой; заключив с предпринимателем Дьяченко А.Н. это соглашение, истец в одностороннем порядке изменил условие договоров субаренды о сроке их действия, что следует рассматривать как нарушение положений статей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время он является арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 09.03.2007, заключенного с новым собственником этого имущества - ООО "Акра Плюс". Как полагает заявитель, судебные акты по настоящему делу затрагивают имущественные интересы этого общества, однако оно не было привлечено к участию в деле, что является основанием к отмене судебных актов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суды правильно указали на продолжение действия договоров аренды и субаренды спорных помещений после смены их собственника.

Довод заявителя об ограничении срока действия договора аренды моментом реализации спорного имущества на торгах, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им со ссылкой на дополнительное соглашение от 20.12.2006, которым истец и предприниматель Дьяченко А.Н. изменили договор аренды, установив неопределенный срок его действия.

Доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения сводятся к оценке этого доказательства, однако нормы главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют надзорной инстанции подобных полномочий.

То обстоятельство, что ООО "Акра Плюс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку в случае, если данное общество полагает, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, оно вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13648/2007-44/170 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН