ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 5239/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2007 по делу N А09-4369/07-18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании 6008 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 5510 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд установил, что в результате проверки в период с 8 по 30 сентября 2006 соблюдения ответчиком требований государственных стандартов при реализации мясной продукции, были отобраны образцы мясной продукции и переданы для лабораторных исследований в ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 09.11.2006 N 11034 и N 11062, а также в экспертном заключении от 13.11.2006 N 93. Стоимость проведенных экспертным учреждением испытаний и экспертизы составила 6008 рублей 60 копеек.

Невозмещение ответчиком затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертизы в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 3, 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 5510 рублей 64 копеек расходов, составляющих стоимость услуг по проведению испытаний и экспертизы продукции, реализуемой ответчиком, по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований. В части требования стоимости гистологического исследования по протоколу от 09.11.2006 N 11100 отказано, поскольку в ходе данного исследования каких-либо нарушений обязательных требований не установлено.

Доводы заявителя об обязанности ответчика возместить стоимость всех проведенных исследований судом были отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4369/07-18 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА