ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5393/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Ульяновскмолпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008 по делу N А72-2817/07-30/42 Арбитражного суда Ульяновской области,

 

установил:

 

ОАО "Ульяновскмолпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 27.03.2007 N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество в сумме 401935 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 172980,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2008 названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявленного требования общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта и судебных актов, принятых по данному делу, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества и признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, исходили из того, что порядок определения налогоплательщиком доли выручки от производства сельскохозяйственной продукции основанный на том, что при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов общество учитывает реализованное наложение товаров (выручка от реализации товаров за вычетом их покупной стоимости), является правомерным.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что понятие выручки определено в пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией верно определена выручка от вида деятельности, указанной в пункте "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", которая составляет менее 70 процентов общей суммы выручки и об отсутствии у общества оснований для использования налоговой льготы.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2817/07-30/42 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА