ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5223/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу N А59-1092/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (г. Южно-Сахалинск) к закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (г. Южно-Сахалинск) о признании незаключенными договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2002 N 160п-04-02ф и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2003 и от 21.04.2004, а также об освобождении занимаемых помещений.

3-и лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Управление федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в подписанном сторонами договоре аренды от 25.12.2002 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют данные, позволяющие установить, какие именно помещения подлежат передаче в аренду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, предприятие) указывает на то, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 21.04.2004, поскольку оно является самостоятельной сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, предприятие как арендодатель должно было узнать в момент заключения этого договора - 25.12.2002, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды незаключенным следует исчислять с указанной даты.

Настоящий иск предъявлен предприятием 03.04.2007, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что началом течения срока давности является дата заключения дополнительного соглашения от 21.04.2004, ошибочен, поскольку это соглашение не касается существенных условий договора аренды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требования предприятия не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1092/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА