ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5020/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3155/2007-46-126/42-46, постановления от 17.09.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Витязь-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 02.02.2007 N 1613 с учетом изменений в связи с решением Управления ФНС по Челябинской области от 09.03.2007 N 26-07/000593 о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, штрафа и пени.

Основанием к доначислению налога послужило неправомерное, по мнению налоговых органов, завышение налогового вычета в сентябре 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителей и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

В заявлениях о пересмотре судебных актов, налоговые органы ссылаются на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении и изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в налоговой декларации за сентябрь 2006 года произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному по работам выполненным и оплаченным в 2005 году, и по налогу, предъявленному ему к оплате подрядными организациями в январе, мае, июне 2006 года, что привело к занижению налога за сентябрь 2006 года.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание, что общество подало уточненные налоговые декларации за январь - сентябрь 2006 года в уменьшение налога на добавленную стоимость за период январь - август 2006 года. Таким образом, в период, предшествующий сентябрь 2006 года, у общества имелась переплата налога.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за занижение налогооблагаемой базы и недоплату налога, что в данном случае на момент принятия инспекцией решения не имело место.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались статьями 81, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки их выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3155/2007-46-126/42-46/46/46-249 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА