ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 2229/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО КАБ "Бежица-Банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6609/06-31, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО КАБ "Бежица-Банк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области о признании недействительным ее решения от 18.08.2006 N 109/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469669 рублей, пунктом 2 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2062610 рублей, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 103843 рублей, пеней по данному налогу 18693 рублей, налога на прибыль в размере 2486615 рублей, пеней по данному налогу в сумме 248688 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464669 рублей, пунктом 2 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2062610 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные убытки в сумме 10360895 рублей от проведенной в 2003 году уступки права требования. Поскольку налогоплательщик до момента заключения договора цессии от 04.01.2003 не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения в 1997 году договоров кредита в размере 15340895,78 рублей, и не обратил взыскание на предметы залога, стоимость которых достаточна для удовлетворения его требований, суды пришли к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком в 2003 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытка от уступки права требования по договору цессии.

Рассматривая дело в части начисления банку налога на пользователей автомобильных дорог, судебные инстанции, руководствуясь статьями 9 и 21 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", определением Конституционного Суда от 08.06.2004 N 229-О, пунктом 31 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 и пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 N 22, пришли к выводу, что по состоянию на 01.01.2003 суммы дебиторской задолженности по процентам 10361000 рублей подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог. При этом, поскольку сделка по уступке права требования совершена банком и ОАО "БЗКТ" после 01.01.2003, сумма впоследствии неполученного дохода не могла учитываться для целей налогообложения за 2002 год.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6609/06-31 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА