ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 8279/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения "Институт управления и подготовки персонала "СОИНФОРМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А56-18931/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - общество) к Негосударственному образовательному учреждению "Институт управления и подготовки персонала "СОИНФОРМ" (далее - учреждение) о взыскании 41120 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов и 2464 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.09.2006 исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что по заказу учреждения общество в период с 26.12.2005 по 06.02.2006 разместило в газетах "Петровский курьер" и "Рынок труда" информационные материалы, посвященные учреждению; учреждение в гарантийном письме обязалось оплатить услуги до 15.02.2006, однако оплата не была произведена; после обращения общества в суд учреждение оплатило 9897 рублей 84 копейки платежным поручением N 65 от 03.05.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение от 08.09.2006 отменено, в иске отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств подачи учреждением предварительных заявок на опубликование материалов, а гарантийное обязательство таким доказательством не является.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2007 постановление апелляционного суда от 18.01.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 08.09.2006 оставлено в силе.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора учреждение просит отменить постановление кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом кассационной инстанции ответчика, поскольку суду апелляционной и кассационной инстанций направлялись письма о новом почтовом адресе, однако суд извещал учреждение по прежнему адресу.

Заявитель также ссылается на то, что сотрудничество с обществом по оформлению, публикации информационных материалов было начато с 29.11.2005, а не с 26.12.2005, как указал суд; согласованные и опубликованные до 26.12.2005 материалы были полностью оплачены учреждением; после указанной даты заказы обществу на публикации информационных материалов не направлялись, никаких гарантийных писем руководитель учреждения не подписывал.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основной довод учреждения состоит в том, что те информационные материалы, которые были опубликованы обществом в газетах "Петровский курьер" и "Рынок труда" в период с 26.12.2005 по 06.02.2006, не согласовывались с учреждением и не заказывались им, поскольку нет доказательств получения обществом заказа учреждения и согласования с учреждением макета рекламных материалов, подготовленных обществом.

Проверяя этот довод, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг, а доказательств того, что стороны иным образом согласовали порядок подачи предварительной заявки и предоставления для согласования макета материалов, подготовленных обществом, учреждением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод учреждения об отсутствии заявок на публикации как необоснованный, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания обществом услуг по опубликованию информационных материалов, посвященных учреждению, а также из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Приведенный заявителем в надзорной жалобе довод о том, что гарантийное письмо, в котором учреждение обязалось оплатить счета за выполненные работы до 15.02.2006, подписано не руководителем учреждения, а неким неуполномоченным лицом, не может быть принят, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, учреждение не ссылалось на фальсификацию гарантийного письма и не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подписи на гарантийном письме, а, следовательно, не доказало свои возражения в этой части.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по делу, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указанное обстоятельство при наличии определенных условий может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-18931/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА