ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5390/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу N А47-1713/2007 АК-23, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 07-31/1621 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Полагая обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, инспекцией приводятся доводы о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю, оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно не включены в налоговую базу при исчислении подлежащего уплате единого социального налога за 2004 - 2005 гг. премии, выплаченные работникам за выполнение производственных заданий и (или) в связи с профессиональным праздником, поскольку указанные выплаты следует относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004 год обществом необоснованно завышены расходы в связи с неправомерным изменением коэффициента амортизации 1,2 на 2, а также в связи с неправомерным применением им льготы в виде использования прибыли текущего периода на покрытие убытков прошлых лет. Обосновывая правомерность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, инспекция указывает, что согласно технической документации из разведочных скважин производилась добыча природного газа.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку при рассмотрении спора.

Признавая незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования для применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество предъявило к вычету налог после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Судами установлено, что исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком до принятия решения налоговым органом, а нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Суды указали, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления единого социального налога, суды исходили из того, что инспекцией не учтена необходимость применения регрессивной шкалы, а также то обстоятельство, что начисление премий произведено за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком правомерно применен специальный коэффициент 2 для исчисления амортизации объектов основных средств и доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено инспекцией незаконно.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе налоговых деклараций общества по налогу на прибыль, суды установили наличие у налогоплательщика убытка в спорный период, который, кроме прочего, образовался в связи с применением обществом специального коэффициента 2 для исчисления амортизации объектов основных средств.

Признавая незаконным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, суды исходили из того, ставка налога налогоплательщиком применена верно, поскольку спорная скважина является разведочной, в эксплуатацию не вводилась и по результатам пробной эксплуатации отнесена к нефтяной.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что доначисление спорных сумм налогов по перечисленным эпизодам произведено инспекцией неправомерно.

Выводы судов соответствуют налоговому законодательству, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1713/2007 АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА