ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5321/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2007 по делу N А55-5238/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же делу

по иску ОАО "АвтоВАЗ" к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании 71139 рублей 60 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.02.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суды сделали выводы о получении спорного товара без подтверждения этого факта первичными документами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 07.12.2004 N 030/51-05, по условиям которого ответчик обязался поставить комплектующие изделия к автомобилям, а истец принять и оплатить товар по согласованной цене.

Поставленные ответчиком комплектующие были установлены на автомобили, изготовленные истцом.

В период гарантийной эксплуатации покупатели автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных и поставленных ответчиком.

Пунктом 6.2 приложения N 1 указанного договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия и обязан возместить расходы, связанные с устранением дефектов.

Возвращенный товар ненадлежащего качества был принят ответчиком, доказательств тому, что данный товар не его производства в суд не представлено.

Предъявленные истцом претензии на сумму 769512 рублей 77 копеек удовлетворены ответчиком частично на сумму 698373 рубля 17 копеек, в остальной части отказано за отсутствием дефектов.

В связи с невозвращением части стоимости некачественного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суды исходили из доказанности предъявленных требований истца, условий договора и норм статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5238/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА