ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5251/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.06.2007 N 33 и требования N 122 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужил ее вывод о том, что в четвертом квартале 2006 года налогоплательщик осуществил водопользование сверх установленного квартального лимита, определенного как 1/4 установленного налогоплательщику годового лимита.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 решение суда от 07.09.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку предприятие осуществляло водопользование в пределах установленных годовых лимитов.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на правильность вывода оспариваемого решения инспекции о превышении предприятием в 4 квартале 2006 года квартального лимита объема забора воды в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог, начислены пени и взысканы штрафные санкции, поскольку при отсутствии в лицензии установленного квартального лимита забора воды, последний в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определяется расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Настоящий спор касается правильности толкования и применения судами положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4176/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ