ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5091/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бунькова Алексея Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-13307/2007-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Буньков Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 N 366, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2004 - 2005 годы.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в отношении налога на добавленную стоимость послужил ее вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 требования предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда от 12.10.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 85423 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 50 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 решение суда от 12.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по вопросу признания недействительным решения инспекции в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскании штрафа, суды указали на наличие противоречивых сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие информации о хозяйственных операциях, а также на то, что оплата за товары производилась наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, предприниматель в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что инспекцией не доказано отсутствие контрагентов по юридическим адресам, поскольку представленные ею доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, а также указывает, что не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что контрагенты не состоят на налоговом учете, само по себе не опровергает поставку товаров по указанным счетам-фактурам и их оплату.

Кроме того, предприниматель сослался на незаконное лишение его права, установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представить объяснения в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, поскольку на момент рассмотрения налоговым органом материалов проверки не имел возможности представить аргументированные возражения и пояснения со ссылкой на первичные документы по уважительной причине (документы находились в органах внутренних дел).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа, предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части, тогда как обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что в установленный законом срок предприниматель в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял, при том, что располагал информацией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы, указанные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13307/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ